Ухвала суду № 17948152, 04.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2-619/11

УХВАЛА

04.07.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у розмірі 507551, 59грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46, 1 кв.м., провести стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «ВіЕйБі Банк»права продажу зазначеної квартири будь-якій третій особі, надати ПАТ «ВіЕйБі Банк»право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та замовлення технічного паспорту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

02.06.2011року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов кредитного договору та договору поруки, зокрема, не сплачують банку кошти на повернення кредиту, проценти за користування ним та інші платежі, передбачені кредитними договорами платежі.

Крім того, представник позивача зазначає, що після виявлення порушень взятих на себе зобовязань з боку позичальника, банк безпосередньо повідомив відповідачів про виникнення прострочення та звернувся до них з вимогою погасити прострочення, поновити належне та своєчасне здійснення передбачених кредитним договором платежів, проте, відповідачі ухиляються від виконання умов кредитного договору, протягом тривалого часу не сплачують кредит, проценти на користування кредитом та інші, передбачені кредитним договором платежі.

При цьому, представник позивача зазначає, що відповідачі не повідомляють банк про будь-які свої ініціативи чи наміри щодо вирішення своїх зобовязань по кредиту та договору поруки, що, на думку банку, свідчить про їх несумлінність.

Крім того, представник позивача вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до відчуження відповідачами належного їм майна та подальшого невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, для уникнення будь-яких дій відповідачів, спрямованих на приховання належного їм майна від примусової реалізації, представник позивача просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

14.06.2011року Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до УДАІ УМВС України в Одеській області щодо надання про транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачами, запит до КП «ОМБТІ та РОН» щодо надання інформації про нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачами, а також запит до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»щодо надання інформації про земельні ділянки, зареєстровані за відповідачами.

01.07.2011року від УДАІ УМВС України в Одеській області надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані транспортні засоби: ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_1, 2008р.виг., ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_2, 2008р.виг., за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортні засоби не зареєстровані, за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований автомобіль BYD-3, д/н НОМЕР_7, 2007р.виг., за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований автомобіль DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_6, 2008р.виг.

Крім того, 04.07.2011року від Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що за ОСОБА_6 значиться земельна ділянка, площею 1.9199га, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, Олексіївська сільська рада, кадастровий номер: 5122580400:01:001:0221, на підставі розпорядження голови Кодимської РДА за №17 від 13.01.2004року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2008року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №611/08ф-8, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 53000, 00доларів США, що складає еквівалент 267650 грн. за курсом НБУ на момент укладення цього договору в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредитні кошти надаються строком по 06.04.2018року.

08.04.2008року між позивачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладеного іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавці в забезпечення виконання основного зобовязання, що випливає з кредитного договору, надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яке являє собою: квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 46, 1 кв.м., в тому числі житловою 28, 7 кв.м.

Крім того, 08.04.2008року між позивачем та відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3, зобовязань у повному обсязі за вищезазначеним кредитним договором, додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 53000, 00доларів США на споживчі потреби, зі сплатою процентів за ставкою 14% річних, терміном повернення 06.04.2018року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВіЕйБі Банк»заявив до відповідачів майнові вимоги, тобто, просить стягнути з них борг. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 152 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно, чи грошові кошти відповідача.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення 507 551 грн. 59 коп., а предметом іпотеки є квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 46, 1 кв.м., що належить іпотекодавцям на праві власності, вартість якої складає 383 000, 00грн., тобто сума, яка заявлена до стягнення перевищує вартість майна, що знаходиться в іпотеці.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що у зазначеній квартирі, яка є предметом договору іпотеки, проживає та зареєстрований - ОСОБА_9, 24.09.2009року, тобто малолітня дитина, суд вбачає імовірність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, зокрема, в частині звернення стягнення на вищевказану квартиру та надання банку права продажу предмету іпотеки, а також враховуючи, що згідно відповідей УДАІ УМВС України в Одеській області та КП «ОМБТІ та РОН»за відповідачами зареєстровані транспортні засоби: ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_1, 2008р.виг., ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_2, 2008р.виг., BYD F3, д/н НОМЕР_5, 2007р.виг., DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_6, 2008р.виг., а також земельна ділянка площею 1.9199га, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, Олексіївська сільська рада, та, враховуючи розяснення Пленуму Верховного суду України, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на транспортні засоби: ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_1, 2008р.виг., ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_2, 2008р.виг., BYD F3, д/н НОМЕР_5, 2007р.виг., DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_6, 2008р.виг., земельну ділянку, площею 1.9199га, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, Олексіївська сільська рада, та вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися зазначеним транспортними засобами та земельною ділянкою, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідачів.

Щодо вимог представника позивача відносно накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 46, 1 кв.м., суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що квартира, за адресою: АДРЕСА_1, на яку представник позивача також просить накласти арешт, є предметом договору іпотеки, тобто на зазначену квартиру вже було накладено заборону відчуження приватним нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 46, 1 кв.м., що належить відповідачам.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів неспівмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_1, 2008р.виг., що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на транспортний засіб - ЗАЗ TF699Р, д/н НОМЕР_2, 2008р.виг., що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на автомобіль BYD F3, д/н НОМЕР_5, 2007р.виг., що зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на автомобіль - DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_6, 2008р.виг., що зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 1.9199га, що розташована за адресою: Одеська область, Кодимський район, Олексіївська сільська рада, кадастровий номер: 5122580400:01:001:0221, яка значиться за ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Кодимської РДА за №17 від 13.01.2004року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяПетренко В. С.