Рішення № 1794531, 01.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 49/121-08

вх. № 4303/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевцов О.А., посвідчення № 261 від 20.12.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Вінницький М.В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - Рубенкова Р.І., паспорт серія ММ № 995809 від 20.06.2001 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до КВЖРЕП № 2 Московського району м. Х-в

про стягнення 8989,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 3653 від 01.08.2005 року у розмірі 8989,12 грн., з яких 8379,16 грн. - сума основного боргу, 434,57 грн. - сума пені, 90,68 грн. - сума інфляційних витрат та 84,71 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому прохав суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Прокурор та представник 2-го позивача не заперечували проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, дослідивни надані відповідачем документи, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залучити надані документи до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.08.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством - 171 Московського району м. Харкова, правонаступником якого є відповідач по справі (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 3653 (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з лютого 2006 року по квітень 2007 року, що підтверджується відповідним актом про включення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 175/4198-В від 15.10.2006 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії № 175/3522-В від 17.04.2007 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2006 року по квітень 2007 року по о/р 17500-7000 утворилась заборгованість в сумі 8379,16 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 8379,16 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 434,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 90,68 грн. інфляційних витрат та 84,71 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 МЕГАБАНК, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05392507) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 8379,16 грн. основного боргу, 434,57 грн. пені, 90,68 грн. інфляційних витрат та 84,71 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 МЕГАБАНК, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05392507) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, р/р 26004219 МЕГАБАНК, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05392507) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 02.07.2008 року.

Суддя Кононова О.В.