Рішення № 1794427, 08.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2008 р.

Справа № 2/95-2076

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул. Лейпцизька, 15,Лівобережна Частина Києва, м.Київ,01015 в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул. Крушельницької, 1, м.Тернопіль,46021

до Приватного агропромислового підприємства "Прогрес" с. Грабовець Тернопільського району

про стягнення боргу в сумі 1065 грн. 40 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Черезов О.О. - довіреність №01-91 від 18.01.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач уточнив позовні вимоги. Суд приймає дані уточнення (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач пред'явив позов про стягнення 1065 грн. 40 коп. із них 469 грн. 28 коп. заборгованість станом на 27.05.2008р. за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку надані відповідачеві за період з 01.03.2007р. по 23.03.2007р. у виконання умов договору №1683651/1. 10929115 від 10.06.2004р. та додаткових угод від №1683651/1169718 від 10.06.2004р. та №2212326 від 10.06.2004р.; 20 грн. 62 коп. - плата за збереження номеру телефону за 2 місяці; 522 грн. 24 коп. - штраф за дострокове розірвання договору з вини відповідача; 44грн. 86 коп. - збір до Пенсійного фонду України та 8 грн. 40 коп. - пені за затримку оплати рахунків.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 24.06.2008р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку 08.07.2008р. засідання продовжилось.

2) 10.06.2004р. позивач уклав з відповідачем договір "Про надання послуг зв'язку", №1683651/1. 10929115 від 10.06.2004р. та додаткові угоди від №1683651/1169718 від 10.06.2004р. та №2212326 від 10.06.2004р. У виконання даних угод позивач надав відповідачеві послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, що підтверджено показниками належних ЗАТ "УМЗ" технічних засобів виміру тривалості розмов.

Позивач стверджує. що відповідач не сплатив йому вартість наданих послуг в сумі 469 грн. 28 коп.

Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по сплаті вартості одержаних послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 468 грн. 28 коп.

Що є порушенням п. 3.3 . №1683651/1. 10929115 від 10.06.2004р. та п. 7.1. Правил користування мережами стільникового зв'язку, ст. 903 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 469 грн. 28 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) У зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми місячного тарифного платежу та несплатою поточної заборгованості позивач керуючись п. 8. 4. 2. Правил користування мережами стільникового зв'язку (в подальшому Правил), які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору) та п.2.1.2 договору №1683651/1. 10929115 від 10.06.2004р. та додаткових угод від №1683651/1169718 від 10.06.2004р. та №2212326 від 10.06.2004р. обмежив відповідачеві з 17.04.2007р. обсяг послуг (збережено номер власника), про що повідомив про це відповідача листом №D1.10929115/04 від 17.04.2007р. (квитанція №039150219958 рекомендованих відправлень).

Згідно п. 8.5 Правил та 2.2.1; 2.4.2 договорів нарахована плата за повні календарні місяці за збереження номера телефону №503772922 в сумі 20 грн. 62 коп. згідно з чинними тарифами.

4) З врахуванням вимог п. 9.2 Правил та п. 5.2 договору №1683651/1. 10929115 від 10.06.2004р. починаючи з 23.06.2007р. позивач припинив відповідачеві надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

5) За неналежне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"; п. 7.7 Правил та п. 4. договору №1.10838875/1454787 від 25.12.2003р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 8 грн. 40 коп.

6) На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1549 від 15.08.1999р. "Зміни, що вносяться до порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій відповідач повинен сплатити позивачеві збір до Пенсійного фонду України в сумі 44 грн. 86 коп.

У відповідності до п. 1.1, 1.2 додаткових угод №1683651/1169718 від 10.06.2004р. та №2212326 від 10.06.2004р. відповідач повинен сплатити штраф в сумі 522 грн. 24 коп.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

8) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 901,903 Цивільного кодексу України та 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Грабовець Тернопільського району, (ідент. код. 30588518):

- на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, (і.к. 14333937): суму 469 грн. 28 коп. - за послуги; 20 грн. 62 коп. - плата за збереження телефону; 522 грн. 24 коп. - штрафу; 44 грн. 86 коп. - збір до Пенсійного фонду України; 8 грн. 40 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань; 102 грн. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 08 липня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва