Рішення № 1794413, 07.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.08

Справа № 9/282-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» , м. Ніжин, Чернігівська область

До відповідача: «Приватний СЕКТОР ЖУРА Д.», м. Контоп.

Про стягнення 977 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Лисовець Т.М., довіреність № 1008 від 04 липня 2008 року, Журко Н.М., довіреність № 1007 від 04 липня 2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 977грн. 46 коп. відповідно до трудової угоди № 01/03-07 від 01 березня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

01 березня 2007 року між позивачем – Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський м’ясокомбінат» та відповідачем «Приватний Сектор Жура Д.» була укладена трудова угода № 01/03-07.

Як зазначає позивач дана трудова угода була укладена за проханням відповідача, для пред’явлення її за місцем вимоги. Відносини склалися з того, що відповідач брав у позивача товар і вносив кошти на рахунок ВАТ «Ніжинський м’ясокомбінат» , як покупець.

Згідно умов вищезазначеної угоди відповідач зобов’язався надавати дистрибуційні послуги по реалізації ковбасних виробів по м. Конотоп, а позивач в свою чергу повинен платити відповідачу кошти в сумі 2 відсотки від реалізованої та оплаченої продукції та суму в розмірі 50 грн. за транспортні послуги.

Яке вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно виконував свої зобов’язання: поставляв і передавав відповідачу товар, що підтверджується накладними № МК 0000432, від 09 січня 2008 року, № МК 00001054 від 16.01.2008 року.

Як зазначає позивач сума заборгованості відповідача перед ним становить 977 грн. 46 коп.

04 березня 2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити вартість отриманого товару, про те відповідь на дану позивачем претензію не було отримано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача, щодо розірвання договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з «Приватний СЕКТОР ЖУРА Д.» ( м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 92/72) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський лісокомбінат» (16603, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, код 00444375) 977 грн. 46 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик