Рішення № 1794386, 01.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 49/112-08 (н.р. 33/126-07)

вх. номер 3609/3-49

Суддя Господарського суду Харківської області Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М., дор. № 08/101 від 05.05.2008 року

відповідача - Селеменєва Я.С., дор. № 97 від 04.06.2008 року, Мороховська Г.М., дор. № 99 від 04.06.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Вовчанського підприємства теплових мереж, м. Вовчанськ

про стягнення 549566,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 549566,83 грн. заборгованості за договором комісії №12/04-290, укладеним між сторонами 01 жовтня 2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд задовольнити позов.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що заборгованість перед позивачем у сумі 544516,03 грн. погашена шляхом проведеного заліку зустрічних однорідних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2004 року між сторонами був укладений договір комісії № 12/04-290 Відповідно до умов договору позивач (Комітент) уповноважив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе обов’язок протягом строку дії договору здійснювати діяльність по продажу обумовленої „Теплової енергії” відповідно до умов даного договору в інтересах позивача, від свого імені та за рахунок позивача. У відповідності до п.4.1. договору позивач передав за актами приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти. У відповідності до п.4.7. договору відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплату за спожиту теплову енергію згідно угодам, укладеним на виконання цього договору. Згідно до п. 4.8. договору відповідач прийняв на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за виконання споживачами зобов’язань за угодами. У відповідності до п.5.1. договору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергію здійснюється Споживачами на зазначений в договорі рахунок позивача грошовими коштами.

Як свідчать матеріали справи, в період з жовтня 2004 року по серпень 2005 року позивач передав відповідачеві теплову енергію в кількості 27845,870 гігакалорій на загальну суму 2673777,00 грн., що підтверджено актами приймання - передачі, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно п. 4.8. договору, відповідач приймає на себе поруку (делькредере) перед комітентом за виконання споживачами зобов'язань по Угодах.

Згідно п. 3 ст. 1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). Згідно зі звітом комісіонера № 08 З/290 за серпень 2006 року від 31.08.2006 року зафіксована заборгованість відповідача за теплову енергію передану споживачам в розмірі 549566,83 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем за № 54/11-518-1260 від 27.03.2007 року було направлено вимогу про оплату боргу внаслідок застосування делькредере в розмірі 549566,83 грн., але відповідач борг, зазначений в звіті не сплатив.

Посилання відповідача на часткову сплату боргу в розмірі 5050,80 грн. 20.10.2004р. та неврахування позивачем проведеної оплати, суд не приймає до уваги, оскільки ця оплата була проведена за іншим договором, а саме договором № 12/03-230 та згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2004 р., в той час коли договір комісії № 12/04-290 укладений сторонами лише 01.10.2004 року.

Як свідчать матеріали справи, 15.05.2008 року відповідач направив позивачеві заяву про залік зустрічних позовних вимог, в якій повідомляв, що ДП "Газ Тепло" станом на 01.12.2006 року має заборгованість перед Вовчанським ПТМ за переробку природного газу та постачання теплової енергії згідно договору №17\04-289 від 01.10.2004 року в сумі 859934,18грн, в т.ч. ПДВ 143322,36 грн., а Вовчанське ПТМ станом на 01.12.2006 року має заборгованість перед ДП "Газ Тепло" за реалізацію теплової енергії згідно з договором комісії № 17\04-290 від 01.10.2004 року в сумі 544516,03 грн., в Т.Ч.ПДВ 90752,67 грн. Відповідач вказує, що керуючись статтею 601 ЦК України Вовчанське ПТМ зменшує дебіторську заборго ваність ДП "Газ Тепло" за переробку природного газу та постачання теплової енергії згідно договору №17\04-289 від 01.10.2004 року на суму 544516,03 грн., в т.ч. ПДВ 90752,67 грн. і відповід но відображає в бухгалтерському обліку зменшує дебіторську заборгованість перед ДП "Газ Тепло" за виконання послуг згідно договору №17\04-239 від 01.10.2004 року в сумі 544516,03 грн., в т.ч. ПДВ 90752,67 грн. Зобов'язання ДП "Газ Тепло" та Вовчанського ПТМ на суму 544516,03 грн., в т.ч. ПДВ 90752,67 грн., які виникли за договорами №17\04-289 від 01.10.2004 року та №17\04-290 від 01.10.2004 року припиняються станом на 01.12.2006 року заліком зустрічних однорідних вимог.

Відповідач проти припинення зобов'язання зарахуванням вимог заперечував, надіслав позивачу у відповідь лист №54/11-1020-2203 від31.05.2007 р. в якому зазначив про незрілість зустрічних вимог, оскільки строк виконання грошових зобов'язань ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" за договором №17\04-289 від 01.10.2004 року на час проведення заліку не настав.

Відповідно до п. 9.1. договору №17\04-289 від 01.10.2004 року про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії укладеному сторонами, підставою для розрахунків є підписаний сторонами акт виконаних робіт за формою, наведеною в додатку №5 до договору. До матеріалів справи додані акти виконаних робіт за період жовтень2004 р. - червень 2005 р. підписані замовником та виконавцем послуг без зауважень.

Згідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також відповідно частини 2 цієї ж статті, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Відповідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже залік зустрічних однорідних вимог є односторонньою угодою. Суд вважає визначені відповідачем в заяві грошові вимоги сторін однорідними, зрілими та такими які можуть бути предметом зарахування відповідно до ст. 601 ЦК України.

Таким чином, господарське зобов'язання відповідача в розмірі 544516,03 грн. яке виникло з договору комісії №12/04-290 від 01 жовтня 2004 року суд вважає припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви відповідача 61 від 15.05.2007 року надісланої під час розгляду спору судом, а тому дійшов висновку про припинення провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 5050,80 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5050,80 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 5496,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Вовчанського підприємства теплових мереж (адреса: 62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Дзержинського, 3-а, р/рахунок 260014856, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32447026) на користь Дочірнього підприємства „Газ - Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (адреса: 03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, п/рахунок 260083016264 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579) - 5050,80 грн. заборгованості, 5496,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 02.07.2008 року.

Суддя Кононова О.В.