Рішення № 17942479, 22.08.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1740/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" серпня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

з участю -представника позивача Сєвастєєвої С.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, на її імя відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1.

При перевірці 02.07.2010р. додержання правил користування електричною енергією за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення струймоприймачів (квартири) до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії шляхом розмикання генеруючого нуля та використання «штучного нуля»з метою без облікового споживання електричної енергії. Підключення виконано приховано (розподільчий щит закритий). По виявленому факту складений акт №00110671, схема приладу обліку відновлена працівниками БМРЕМ у відповідності до Правил улаштування електроустановок.

Позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, згідно якого вказана вартість з моменту попередньої перевірки 17.06.2009р. склала 4410,41 грн., з якої 100 грн. добровільно сплачено відповідачем. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на судовий звіт в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також уточнила, що з урахування добровільної сплати відповідачем 100 грн., провила стягнути з відповідача 4310,41 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 2.07.2010р. дійсно була проведена перевірка додержання правил користування електричною енергією та виявлено вказане в позові порушення. Але пояснює це тим, що в будинку дуже заплутана система енергопостачання, у звязку з чим виникають постійні проблеми. Так, у 2010 році деякий час у його квартирі було велике споживання електроенергії за приладом обліку, він звернувся до позивача, було встановлено незаконне підключення сусіда до енергопостачання у квартирі відповідача та був встановлений новий прилад обліку. Після цього споживання електроенергії різко зменшилось. Тому відповідач вважає вказане у позові порушення наслідком помилки електрика, який встановлював новий прилад обліку, свою участь у цьому відповідач категорично заперечував. Крім того вважає, що доступ до електричного щита, де знаходиться прилад обліку, має будь-хто, тому будь-хто міг зробити вказане порушення схеми підключення. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 2.07.2010р. в БМРЕМ подзвонила голова відповідного ОСББ та повідомила, що в квартирі АДРЕСА_2 здійснюється крадіжка електроенергії. Свідок отримав розпорядження свого керівництва вияхати за вказаною адресою з метою термінової перевірки. По приїзду, разом з головою ОСББ вони підійшли до розподільчого щита біля вказаної квартири та побачили, що електролічильник квартири знаходиться у вимкненому стані, але дзвінок у квартиру працював. На дзвінок двері відкрила якась жінка та на питання про наявність електроенергії у квартирі відповідала ствердно. Після цього розподільчий щит був відкритий та виявлено порушення користування електроенергією шляхом використання «штучного нуля». Таким шляхом пломба на приладі обліку не порушується, а сам прилад обліку можна відключати за бажанням споживача, при цьому подача електроенергії не припиняється, а її облік не ведеться. Для встановлення вказаної схеми необхідно як мінімум відкрити розподільчий щит.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала свідчення, аналогічні поясненням її чоловіка відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно довідки Бердянського МВ, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту №00110671 від 02.07.2010р., в квартирі відповідача було виявлено самовільне підключення струймоприймачів (квартири) до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії шляхом розмикання генеруючого нуля та використання «штучного нуля»з метою без облікового споживання електричної енергії. Підключення виконано приховано (розподільчий щит закритий).

Вказані факти в судовому засіданні ніким не заперечувались, тому суд вважає їх доведеними.

Також суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач та члени його сімї як мінімум знали про вказану зміну схеми електропостачання та користувались цим, тобто здійснювали користування не облікованою електроенергією. Суд доходить цього висновку на підставі того, що за даними електролічильника споживання електроенергії продовжувалось щомісяця, а це можливо лише за умови того, що хтось періодично вмикав та вимикав електролічильник. На цей факт вказав в своїх свідченнях свідок ОСОБА_3, ніяких доказів протилежного до суду не надходило, сам відповідач проти цього не заперечував. Версію ж відповідача про те, що це постійно міг робити хтось інший, але не він і не члени його родини, суд вважає неприйнятною. Також малоймовірною суд вважає версію відповідача про те, що хтось таємно, без відома відповідача міг умисно або з необережності змонтувати незаконну схему підключення електроенергії до квартири відповідача, щоб зменшити облік споживання електроенергії відповідачем.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, вартість необлікованої електроенергії складає 4410,41 грн. за період з 17.06.2009р. (дата попередньої перевірки) по 02.07.2010р. (дата складання акта про порушення), з яких 100 грн. добровільно сплачено відповідачем.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. передбачена відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. за №562 встановлені правила підрахунку розміру та вартості не облікованої електроенергії, що було зроблено позивачем. Підстави сумніватись у правильності вказаного розрахунку у суду відсутні.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідачем порушені правила користування електричною енергією, вартість необлікованої електроенергії в розмірі 4310,41 грн. за період часу з попередньої перевірки до виявлення порушення, вираховану у відповідності до чинного законодавства, підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в розмірі 4310,41 грн., перерахувавши вказану суму на р/р 260333141415 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач - ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського РЕМ витрати на судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн., перерахувавши вказану суму на поточний рахунок 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький