Ухвала суду № 1793974, 07.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2008 р. Справа № 14/34-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (21034, пров. Залізничний,6, м. Вінниця, р/р 2600513022, МФО 302753 в ВФ ВАТ "Укргазбанк" м. Вінниця, код ЄДРПОУ 08596825, ІНП 085968202285)

до:Акціонерного банку "Експрес - Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес - Банк" (23100, вул. Київська,17, м. Жмеринка, р/р 3900108 в АБ "Експрес - Банк", МФО 302560, код ЄДРПОУ 2639026, ІПН 263390202291, с/в 02159119)

про розірвання господарського договору №7277 від 01.04.2008 року

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області до Акціонерного банку "Експрес - Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес - Банк" про розірвання господарського договору № 7277 від 01.04.2008 року.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розміру.

Натомість надане позивачем платіжне доручення № 1101 від 03.07.08р. як доказ сплати державного мита містить відомості щодо оплати державного мита за позовом від 03.07.08р. № 16/1-1-2417/Кз до АКБ "Укрсоцбанк", тоді як дана позовна заява подана за № 16/1-1-2334/К3 від 24.06.08р. до Акціонерного банку "Експрес - Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес - Банк".

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не подано належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Всупереч викладеному до матеріалів даної позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та додатків до неї, натомість, подана позивачем копія фіскального чеку про оплату поштових послуг за пересилання, не розцінюється судом як належний доказ повідомлення відповідача, адже в силу ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів додаються, коли обставини справи відповідно до законодавства можуть бути засвідчені тільки такими документами, крім того зазначена копія фіскального чеку не завірена належним чином.

З даного фіскального чеку неможливо встановити, яка саме кореспонденція була надіслана відповідачу.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, зокрема ч.2 п. 78 передбачено, що бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

На підставі 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та п. 3 ст. 63 ГПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Посилаючись на обставини, що свідчать про намагання сторін внести зміни до договору щодо вартості послуг позивача, останнім не зазначено обставин та норми законодавства або чинного договору на обгрунтування підстав розірвання договору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16/1-1-2334/Кз від 24.06.08 на 3- х аркушах разом з матеріалами на 17 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1101 від 03.07.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 935 від 24.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.4прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд