Ухвала суду № 17939119, 25.08.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2а-9522

2011 року

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2011 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» до державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: Об’єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Межидорожній-6» про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2011 року до Ялтинського міського суду надійшла адміністративна позовна заява від ДП «Шляхове-будівельне управління № 44 ВАТ «Південшляхбуд» до державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців № 1 146 120 0000 004688 про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Межидорожній-6», ідентифікаційний код 35777593, зроблену державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради 27 березня 2008 року.

До позовної заяви додано також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, за тих підстав, що про порушення своїх прав ДП «ШБУ-44» достовірно стало відомо тільки в березні 2011 року, після отримання постанови Вищого господарського суду України.

Першою редакцією ст. 99 КАС України ( чинної на час виникнення спірних відносин ) законодавець встановив річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В редакції зі змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», що набрали чинності від дня їх опублікування в Офіційному віснику України від 30 липня 2010 року, строки звернення до адміністративного суду визначені ч. 2 ст. 99 КАС України, та в порівнянні з попередньою редакцією цієї статті їх зменшено до шести місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в останній редакції відповідно до внесених змін Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як, вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить суд визнати недійсною запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Межидорожній-6», зроблену державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради 27 березня 2008 року. При цьому у клопотанні про поновлення строку зазначено на підтвердження поважності причин пропущення строків на звернення до суду те, що про порушення своїх прав ДП «ШБУ-44» достовірно стало відомо тільки в березні 2011 року, після отримання постанови Вищого господарського суду України.

Однак, згідно доданої до позовної заяви копії ухвали Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року, ніяких посилань в ній на проведення реєстрації юридичної особи ОСББ «Межидорожній-6» немає. Крім того, з наданої суду копії постанови Господарського суду АРК від 30 вересня 2010 року по справі № 2-7/2665-2010 за позовом ДП «Шляхове-будівельне управління № 44 ВАТ «Південшляхбуд» вбачається, що ОСББ «Межидорожній-6» було залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду АРК від 15 липня 2010 року. Тобто про правовий статус ОСББ «Межидорожній-6» позивач достовірно міг дізнатися ще в липні 2010 року та звернутися до суду за захистом своїх прав у річний строк – до липня 2011 року. Але даний позов пред’явлений до суду 22 серпня 2011 року, поважних причин пропуску строку суду не надано.

Крім того, клопотання про поновлення строку ДП «Шляхове-будівельне управління № 44 ВАТ «Південьшляхбуд» підписано ОСОБА_1, тоді як довіреність в підтвердження повноважень зазначеної особи суду не надано.

При таких обставинах, вважаю, що підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутні і позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду – відмовити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» до державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: Об’єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Межидорожній-6» про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, – залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольській апеляційний адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ