Ухвала суду № 1793865, 03.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.07.08 р. Справа № 2/140пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” м. Горлівка

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” в особі Відокремленого підрозділу Управління магістральних трубопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача припинити противоправні дії, які порушують законні права позивача на споживання природного газу; зобов’язання відповідача належним чином оформити акт приймання-передачі газу за квітень місяць 2008р. з позивачем та дійсним постачальником

без участі представників сторін

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Концерн Стирол”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі відокремленого підрозділу Управління магістральних трубопроводів “Донбастрансгаз”, м. Донецьк про зобов’язання відповідачів припинити противоправні дії, які порушують законні права позивача на споживання природного газу; зобов’язання відповідача належним чином оформити акт приймання-передачі газу за квітень місяць 2008р. з позивачем та дійсним постачальником.

До позовної заяви Відкритим акціонерним товариством “Концерн Стирол”, м. Горлівка надане клопотання про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зобов’язання Відповідача припинити противоправні дії пов’язані з пониженням тиску газу та відключення позивача від системи газопостачання, які порушують його законні права на споживання природного газу на період розгляду справи.

В обґрунтування позову та зазначеного клопотання, Відкрите акціонерне товариство “Стирол”, м. Горлівка посилається на ті обставини, що дії відповідача по зниженню тиску газу до аварійної броні мали місце та були вжиті відповідачем. Зазначені дії призводять до аварійної зупинки виробництва позивача та припинення газопостачання. На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надані копії листів-вимог № 310-Д від 16.04.2008р., № 347-Д від 21.04.2008р., № 413-Д від 07.05.2008р., № 1/5-43 від 15.05.2008р., № 3/17-5324, № 5390/64-004 від 15.05.2008р., № 299-Д від 27.05.2008р., № 08-2265 від 29.05.2008р. в яких йде мова про зниження позивачеві тиску газу до аварійної броні з наступним відключенням від системи газопостачання. Також позивачем надано припис Прокуратури Донецької області від 21.05.2008р. № 7/4-18пр173-08, яким відповідачу вже заборонялось знижувати тиск газу.

Заява про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача припинити противоправні дії пов’язані з пониженням тиску газу та відключення позивача від системи газопостачання, що за своїм змістом є вирішенням по суті позовних вимог та не є заходом до забезпечення позову.

Разом з цим предметом позовних вимог є припинення дій, що порушують право, а саме, позивач просить зобов’язати відповідача припинити дії по зменшенню тиску газу та зменшення обсягів поставки природного газу, оскільки такі дії на думку позивача порушують його права на споживання природного газу обумовлені договором № 188-06/08-742 від 30.05.2008р., що є порушенням господарських договірних зобов’язань сторін, належне виконання яких передбачено договором, ст. 526 ЦК України та іншими нормами права.

Як вбачається із наданих документів до позову, а саме договору № 188-06/08-742 від 30.05.2008р., який укладено між позивачем та ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” між сторонами з 01.05.2008р. та до теперішнього часу існують зобов’язання з постачання певних об’ємів газу. Зокрема згідно до п. 2.1. договору у травні -150000тис. м3, в червні - 175000тис. м3, в липні – 175000тис.м3, в серпні 175000тис.м3, в вересні 175000тис.м3, в жовтні – 175000тис.м3, в листопаді 175000тис.м3, в грудні 180000тис.м3.

Також позивачем надані документи, які свідчать про виконання сторонами такого договору саме з 01.05.2008р.

Проте, як зазначає позивач у своєму позові, відповідач в односторонньому порядку зменшує постачання природного газу. Такі дії позивача обґрунтовуються листами-вимогами, що додані до позовної заяви та в яких містяться наполегливі вимоги про визнання поставки природного газу у квітні 2008р. за НАК “Нафтогаз України”.

Разом з цим, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що між позивачем та НАК “Нафтогаз” у квітні 2008р. договірних відносин не існувало, договірні відносини з постачання природного газу за період з 28.11.2007р. по квітень 2008р. з постачання природного газу у позивача були з Закритим акціонерним товариством “Укргаз-енерго”, що підтверджується договором № 34/77/Х-08 від 28.11.2007р.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Суд приймає до уваги, ті обставини, що відповідач в силу наданих йому повноважень з транспортування природного газу в Україні регулює об’єми природного газу за рахунок якого забезпечується тиск у магістральних трубопроводах за якими здійснюється поставка природного газу позивачу та те, що відповідач реально контролює технічний вплив на процес постачання газу.

Отже вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог та повинен бути спів розмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмету спору.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Тобто, позивач заявляє про порушення своїх прав, а додані до позовної заяви документи, свідчать про існування спору між сторонами та порушення його прав на отримання природного газу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає високою вірогідність та ймовірність порушення законних права та охоронюваних законом інтересів позивача.

У даному випадку, з огляду на обрані позивачем матеріально-правові способи захисту порушеного права невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до аварійного становища на підприємстві позивача, екологічної небезпеці та інших негативних наслідків виробництва та навколишнього природного середовища.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Беручи до уваги наведені позивачем підстави, суд за своїм внутрішнім переконанням, за власною ініціативою вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду заборонити відповідачу вчиняти дії пов’язані з пониженням тиску газу та відключенням позивача від системи газопостачання на час розгляду справи з підстав не оформлення отримання обсягів природного газу у квітні 2008р. з підприємствами, що входять до складу НАК “Нафтогаз України”.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.2 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” м. Горлівка про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Вжити заходи по забезпеченню позову у справі № 2/140пн.

Заборонити Дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі відособленого підрозділу Управління магістральних трубопроводів “Донбастрансгаз” (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100-А, п/р 2600539080 в ЗАТ “Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 00153169) вчиняти дії пов’язані з пониженням тиску газу та відключенням Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” (84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, р/р 26003301552371 в філії Центрально-міського відділення АК Промислово-інвестиційний банк м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 05761614) від системи газопостачання на час розгляду справи з підстав не оформлення отримання обсягів природного газу у квітні 2008р. з підприємствами, що входять до складу НАК “Нафтогаз України”.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 03.07.2008 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Реквізити сторін:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Концерн Стирол” (84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, р/р 26003301552371 в філії Центрально-міського відділення АК Промислово-інвестиційний банк м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 05761614).

Відповідач: Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі відокремленого підрозділу Управління магістральних трубопроводів “Донбастрансгаз” (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100-А, п/р 2600539080 в ЗАТ “Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 00153169).

Суддя