Вирок № 17938467, 25.05.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

Іменем України

13 травня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого Трачука Р.М.,

при секретарі Нікітіній О.А., Маньковій І.Л.,

за участю сторін : прокурора помічника прокурора міста Хмельницького Сандула Є.А., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 , ч.3 ст.185 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

10 січня 2011 року близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, проник через вікно у будинок НОМЕР_1 в якому проживає потерпіла ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_3 та таємно викрав телевізор марки «DAEWOO»разом із пультом до нього, вартість яких становить 700 грн., а також гроші в сумі 50 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. Після чого, підсудний телевізор відніс до себе додому, а гроші 50 грн. потратив на власні потреби.

Винність підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується показами самого ОСОБА_5 і сукупністю зібраних по справі доказів.

Підсудний ОСОБА_5 підтвердив, що 10 січня 2011 року за вище зазначених обставин він викрав у ОСОБА_2 телевізор і пульт до нього, крім того взяв гроші в сумі 50 грн., які лежали біля телевізора. Крім того, зазначив, що проник він у будинок через вікно, а вийшов з викраденим через двері, при цьому його ніхто не бачив.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала що в ту ніч 10 січня 2011 року в неї було викрадено телевізор разом із пультом і гроші в сумі 50 грн. Про те, що в неї було викрадено її майно вона дізналась в 7 годині ранку 11 січня 2011 року, і в цьому злочині вона запідозрила ОСОБА_5, який часто приходив до неї.

Протоколом огляду, виявлення і вилучення від 15 січня 2011 року, згідно якого видно, що в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання підсудного у нього було виявлено в квартирі і вилучено телевізор і пульт до нього, який належить ОСОБА_2 а.с.32.

Протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 11 січня 2011 року і протоколом огляду речового доказу від 18 лютого 2011 року, в суді підсудний показав, як і яким чином і яке майно він викрав у ОСОБА_2 а.с.а.с.7-12, 59.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 27 січня 2011 року №71 т, залишкова вартість телевізора марки «DAEWOO»станом на 10 січня 2011 року становить 487 грн. 50 коп. а.с.55-57.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як у таємному викрадені чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а ознаку повторно виключити з обвинувачення, як таку, що не знайшла свого підтвердження.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 6 грудня 2010 року близько 9 год. 30 хв., з метою заволодінням чужим майном, перебуваючи у маршрутному таксі №30, що рухався в напрямку мікрорайона «Озерна», скориставшись неуважністю ОСОБА_4 та сторонніх осіб, таємно викрав із його куртки мобільний телефон «Нокіа»7320 вартістю 1100 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн., а також карта памяті обємом 2 Гб., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1130 грн., чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, підсудний обвинувачується у тому, що він 24 грудня 2010 року, близько 8 год. 30 хв., перебуваючи в тролейбусі №11, що рухався в напрямку Пр. Миру в м. Хмельницькому, скориставшись неуважністю ОСОБА_3, таємно викрав із його кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа»Х3-00, вартість якого становить1200 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Білайн»вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 3 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1233 грн., чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КПК України, показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Свою причетність до вчинення цих злочинів підсудний ОСОБА_5 заперечує, пояснивши що під час досудового слідства себе оговорив, оскільки боявся, що до нього працівниками міліції буде обрано запобіжний захід взяття під варту. Крім явки з повинною та протоколів допитів підсудного на досудовому слідстві вчинення злочинів, нічим не підтверджено.

Що стосується показів свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що в кінці грудня 2010 року придбав мобільний телефон «Нокіа»Х3 у чоловіка на імя ОСОБА_5, то даний телефон йому продав не підсудний і він його в перше побачив в судовому засіданні. З ним ніяких слідчих дій на предмет впізнання особи, яка продала йому телефон, працівниками міліції з ним не проводили, а тому суд його покази до уваги не бере.

Інших доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення цих злочинів не здобуто, тому за цим обвинуваченням він підлягає виправданню через недоведення його участі у вчиненні цих злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному судовим слідством не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, потерпіла претензій до нього немає.

З огляду на вищевикладені обставини, що помякшують покарання, обставини справи, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а тому, враховуючи особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосування до нього ст.75 КК України та призначення йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у звязку з подачею цивільним позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, Хмельницький міськрайонний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на підставі якої позбавити його волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити без змін.

За ч.1, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 виправдати через не доведення його участі у вчиненні цих злочинів.

Речові докази після набрання вироку законної сили -

-телевізор марки «DAEWOO»разом із пультом залишити за належністю ОСОБА_2 а.с.60,

-пару кросівок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького МВ передати для використання ОСОБА_5 а.с.103,

-телефон «Нокіа Х3»залишити за належністю ОСОБА_3 а.с.190.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код 25575309 банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309 в сумі - 206 грн. 40 коп. а.с.54.

Решту судових витрат за проведення - експертизи №35 від 19.01.11р. 309 грн.60 коп.(а.с.15), дослідження №34 від 14.01.11 р.- 206 грн.40 коп.(а.с.24), експертизи №107 від 9.02.11 р. 206 грн. 40 коп. (а.с.66), експертизи №123 від 12.02.11 р. 306 грн.60 коп. (а.с.79), експертизи №178 від 23.02.11 р. 450 грн. 24 коп. (а.с.90), експертизи №137т від 11.02.11 р. 206 грн. 40 коп. (а.с.184) віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий у справі

Р.М. Трачук