Вирок № 17935725, 19.08.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-2218/712/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Дзюбі О.В.

за участю прокурора Шевчук Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. ст. 368 ч.2, 364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічанського відділу міліції з виконанням обовязків заступника начальника зазначеного сектору та являючись службовою особою, умисно вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах третьої особи шляхом використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним і громадським інтересам у вигляді підриву престижу і авторитету органів внутрішніх справ.

Так, 2 лютого 2011 р. біля 15 години ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області при зустрічі зі своїм приятелем по школі ОСОБА_3 дізнався, що останнього викликали у відділ міліції з приводу звернення ОСОБА_4 про спричинення ним її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В ході розмови та відібрання у нього пояснень за зверненням ОСОБА_4,, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 допомогти йому у вирішення вказаного питання та запитав його про ціну позитивного вирішення проблеми. З”ясувавши у колег по роботі про стан потерпілого та перебування його на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 свою думку про можливість вирішення його проблеми з ОСОБА_5 за 1500 доларів США чи 10 000 грн. 00 коп., записавши вказані суми на аркуші паперу.

В цей же день біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3 та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, після розмови з ОСОБА_4 про можливість відшкодування їй 10 000 грн. 00 коп. вартості лікування сина з порушенням вимог ст.ст. 2, 10 Закону України “Про міліцію” спонукав ОСОБА_5 до написання заяви про отримання ним тілесних ушкоджень з власної необережності, заподіявши істотної шкоди державним і громадським інтересам у вигляді підриву престижу і авторитету органів внутрішніх справ.

3 лютого 2011 р. біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, отримавши для передачі ОСОБА_4 від ОСОБА_3 1250 доларів США неподалік будинку № 21 по вул. Різдвяній м.Хмельницького, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Будучи допитаним в суді з приводу пред”явленого обвинувачення, підсудний свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, показавши, що дійсно 2 лютого 2011 р. він, перебуваючи на роботі в Зарічанському відділі міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, зустрівся зі своїм приятелем по школі ОСОБА_3, який попросив його допомогти владнати питання щодо можливості уникнення кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_4 про спричинення її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Дізнавшись від своїх у колег по роботі про перебування потерпілого на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні без встановлення поки що ступеню тяжкості отриманих ушкоджень, він повідомив ОСОБА_3 свою думку про можливість вирішення його проблеми з ОСОБА_5 за 1500 доларів США чи 10 000 грн. 00 коп., записавши вказані суми на аркуші паперу. В послідуючому він, діючи в інтересах ОСОБА_3, зустрівся з ОСОБА_4 та, переговоривши з нею про можливість відшкодування 10 000 грн. 00 коп. вартості лікування сина, відібрав у ОСОБА_5 заяву про отримання ним тілесних ушкоджень з необережності. 3 лютого 2011 р. біля 19 години 00 хвилин він, отримавши від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 1250 доларів США, що по курсу НБУ становить 10 000 грн. 00 коп., був затриманий працівниками правоохоронних органів. Він розкаюється у тому, що допустив зловживання своїм службовим становищем інтересах ОСОБА_3 Проте, власної матеріальної зацікавленості у своїх діях він не переслідував.

Крім цього вина підсудного у скоєнні вказаного злочину стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 про своє навчання разом з ОСОБА_2 у паралельних класах однієї школи, звернення до нього за допомогою владнати питання уникнення від кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_4 про заподіяння її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з”ясування при цьому вартості позитивного вирішення цієї проблеми, відібрання підсудним у нього пояснень та зазначення на окремому аркуші паперу суми у 1500 доларів США або 10 000 гривень, їх спільне відшукування у знайомих грошей, своє звернення за допомогою до СБУ у Хмельницькій області, передачу ОСОБА_2 1250 доларів США, що по курсу НБУ становить 10 000 грн. 00 коп., та свою відмову від послідуючої пропозиції останнього їхати разом з ним;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про звернення ОСОБА_4 2 лютого 2011 р. в міліцію з заявою щодо побиття її сина, її пояснення про намагання владнати конфлікт мирним шляхом, передачу вказаної заяви у чергову частину;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про надходження повідомлення щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, передачі її для перевірки підлеглим, зустріч з ОСОБА_3 в кабінеті у ОСОБА_2, з”ясування у останнього про особу невідомого та причини його перебування у відділку міліції;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про первинне власне відібрання у ОСОБА_5 пояснень щодо обставин його побиття, спільну поїздку з ОСОБА_2 в лікарню до потерпілого, розмову матері ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування їм ОСОБА_3 шкоди;

-показами в суді свідка ОСОБА_10 про отримання на нараді від чергового заяви щодо побиття ОСОБА_5, відібрання ОСОБА_2 у потерпілого пояснень, винесення по справі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи через відсутність акту судово-медичної експертизи;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_4 про побиття її сина ОСОБА_3 та свою пропозицію останньому відшкодувати шкоду, згоду останнього на його пропозицію без послідуючого її втілення, звернення її з заявою в органи міліції з наміром спонукання ОСОБА_3 до дій по відшкодуванню заподіяної шкоди, свою розмову 2 лютого 2011 р. з ОСОБА_2, повідомлення останнього про своє знайомство з ОСОБА_3 та можливість відшкодування останнім вартості лікування сина, обговорення з підсудним суми заподіяної шкоди у 10 000 гривень та його обіцянку передати вказану суму разом з ОСОБА_3, написання її сином внаслідок розмови з ОСОБА_2 пояснень про отримання тілесних ушкоджень з власної необережності, запис частини розмови з підсудним на мобільний телефон;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_5 про побиття його ОСОБА_3, відібрання у нього пояснень ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень з власної необережності, вирішення всіх питань про відшкодування заподіяної йому шкоди мамою ОСОБА_4;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_11 про звернення до нього ОСОБА_3 за позичкою грошей та свою відмову йому в цьому;

-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_12 про звернення до нього ОСОБА_3 за позичкою грошей, свій намір передати йому 5000 гривень, приїзд ОСОБА_3 до нього додому з невідомим чоловіком, його відмову від позички, свою присутність при передачі ОСОБА_3 1250 доларів США незнайомцю, відмову ОСОБА_3 від пропозиції останнього їхати разом з ним, посилаючись на намір залишитись у нього на вечерю /а.с. 199-200/;

-відомостями протоколу прослуховування запису розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, записаної останньою на мобільний телефон /а.с. 169/ та відтворенням вказаного запису розмови в суді;

-відомостями протоколу огляду журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини і журналу обліку осіб, які були запрошені та перебували в службових приміщеннях Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, з зазначенням у ньому заяви ОСОБА_4 та перебування ОСОБА_3 у відділку міліції з відібранням пояснень ОСОБА_2;

-протоколами звернення ОСОБА_3 з заявою до Управління СБУ у Хмельницькій області, вручення йому диктофона, грошей /а.с. 8-19/;

-відомостями протоколу прослуховування запису розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо необхідності передачі останнім 10 000 гривень, еквіваленту їх доларам США /а.с. 204-208/ та відтворенням вказаного запису розмови в суді;

-оглянутим в суді відеозаписом обставин затримання ОСОБА_2 з виявленням в його автомобілі та вилученням 1250 доларів США;

-відомостями протоколу огляду місця події з виявленням та вилученням у автомобілі ОСОБА_2 1250 доларів США /а.с. 21-23/;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина підсудного у скоєнні вказаного злочину доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного за ст. 364 ч. 3 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому працівником правоохоронного органу, що заподіяло істотної шкоди державним і громадським інтересам, органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

Крім того, ОСОБА_2 по справі обвинувачується за ст. 364 ч.3 КК України у зловживанні владою та службовим становищем з корисливих мотивів та за ст. 368 ч.2 КК України у вимаганні та одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара від ОСОБА_3 в розмірі 1250 доларів США за виконання в інтересах останнього дій щодо уникнення від кримінальної відповідальності по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з використанням наданої влади та службового становища.

Проте, твердження в суді свідка ОСОБА_4 щодо обговорення з ОСОБА_2. суми у 10 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної побиттям її сина шкоди,, послідуюче написання ОСОБА_5 заяви про отримання тілесних ушкоджень з власної необережності, отримання підсудним від ОСОБА_3 1250 доларів США, що еквівалентні 10 000 грн. 00 коп., ставлять під сумнів корисливий мотив зловживання службовим становищем підсудного, вимагання та отримання ним вказаної суми в якості хабара.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення підсудного за ст. 364 ч. 3 КК України корисливого мотиву та виправдання його за ст. 368 ч. 2 КК України у зв»язку з відсутністю в його діяннях складу вказаного злочину.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність підсудного є визнання ним вини у скоєному та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, той факт, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім”ю, неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 364 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов”язані зі службою в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

За ст. 368 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-гроші в сумі 1250 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Прокуратурі Хмельницької області, повернути Управлінню СБУ у Хмельницькій області;

-службове посвідчення ОСОБА_2 та уривки паперу знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження-5” 450 грн. 24 коп. судових витрат по справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : Лисяк Г.І.