Рішення № 1793484, 03.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-13/7445-2008

за позовом ТОВ "7 днів", м. Київ вул. Героїв Космоса, 4

до Комбінату комунальних підприємств м. Саки, м. Саки вул. Промислова, 4 (м. Саки вул. Луначарського, 3 оф. 1)

про розірвання договорів та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Акуленко О.А. – представник, дов. від 24.03.2008 року.

Від відповідача – Акуленко О.А. – представник, дов. від 01.03.2007 року.

Суть спору: ТОВ "7 днів" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Комбінату комунальних підприємств м. Саки та просить розірвати біржовий договір купівлі-продажу 4-х поверхової будівлі у цілому готелю «Чайка» загальною площею 1537 кв.м., розташованого у м. Саки вул. Курортна, 71, розірвати біржовий договір купівлі-продажу прибудови до будівлі готелю «Чайка» загальною площею 159 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71. Також просить зобов’язати відповідача повернути позивачу 890000,00 грн. і 52400,00 грн. сплачені позивачем за купівлю будівлі готелю «Чайка» і прибудови до нього за біржовими договорами від 14.06.2006 року.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на відчуження 4-х поверхової будівлі готелю «Чайка» в цілому загальною площею 1537 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує, проте відзив на позов суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено біржовий договір купівлі-продажу 4-х поверхової будівлі у цілому готелю «Чайка», загальною площею 1537 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71, зареєстрований у Таврійській товарно-сировинній біржі за № 02279.

Кім того, 14.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено біржовий договір купівлі-продажу прибудови до 4-х поверхової будівлі готелю «Чайка», загальною площею 159 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71, зареєстрований у Таврійській товарно-сировинній біржі за № 02280.

Відповідно до пунктів 1.1. та 3.5 вказаних договорів відповідач, як продавець за договорами, прийняв на себе зобов’язання передати у власність позивача вказані об’єкти нерухомого майна у продовж 5 днів з моменту їх оплати і гарантував, що вказані об’єкти не продані, під арештом і забороною не состоять.

У підтвердження свого права власності на вказані об’єкти відповідач представив рішення господарського суду АР Крим від 04-06.04.2006 року у справі № 2-1\5354-2006А.

Позивач відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів зобов’язувався сплатити суму нерухомого майна й прийняти його.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу й сплатив відповідачу повну вартість нерухомого майна.

Проте відповідач свої зобов’язання за вказаними договорами не виконав й не передав нерухоме майно позивачам.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, позивач обмежений у своєму праві на придання об’єктів нерухомого майна.

Крім того, судом встановлено, що рішення господарського суду АР Крим від 04-06.04.2006 року у справі № 2-1/5354-2006А скасоване постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2007 року.

Друге рішення господарського суду АР Крим від 06.08.2007 року у справі № 2-11\8977-2007 про визнання права власності за відповідачем на спірні об’єкти нерухомості також скасоване постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від09.01.2008 року.

При цьому право власності на 265\1000 часток будівлі готелю «Чайка» було оформлено за ТОВ «Лідаік» на підставі рішення Сакської міської ради № 37 від 17.10.2006 року і рішення виконавчого комітету Сакської місткої ради № 772 від 23.11.2006 року.

ТОВ «Лідаік» за договором купівлі-продажу продало 265\1000 часток будівлі готелю «Чайка» Козинцеву Роману Володимировичу, за яким у теперішній час і оформлено право власності на 265\1000 часток будівлі готелю «Чайка».

735\1000 часток готелю «Чайка» на підставі рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 26 від 31.05.2007 року і договору купівлі-продажу від 04.06.2007 року також перейшли до власності ТОВ «Лідаік», яке у наступному передало вказане майно у власність ПП «Інва-Саки» у рахунок погашення боргових зобов’язань, про що свідчить ухвала господарського суду АР Крим від 04.04.2008 року.

У теперішній час 735\1000 часток готелю «Чайка» на праві власності належать ПП «Інва-Саки».

Таким чином, сторона не може виконати умови договору й передати майно, оскільки не є його власником.

Відповідно до статей 611, 612 господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 651, статті 665 господарського кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 3 статті 652 господарського кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача за його клопотанням.

Відповідно до статті 68 ГПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати біржовий договір купівлі-продажу 4-х поверхової будівлі у цілому готелю «Чайка», загальною площею 1537 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71, зареєстрований у Таврійській товарно-сировинній біржі за № 02279 від 14.06.2006 року.

3. Розірвати біржовий договір купівлі-продажу прибудови до будівлі готелю «Чайка», загальною площею 159 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71, зареєстрований у Таврійській товарно-сировинній біржі за № 02280 від 14.06.2006 року.

4. Зобов’язати Комбінат комунальних підприємств м. Саки (м. Саки вул. Промислова, 4; ЗКПОР 03348198) повернути ТОВ «7 днів» (м. Сімферополь вул. Гаспринського, 3 кв. 1; ЗКПО 32423769) 890000, 00 грн. і 52400, 00 грн., а загалом 942400, 00 грн. сплачені позивачем відповідачу у рахунок купівлі будівлі готелю «Чайка» і прибудови до нього за біржовими договорами купівлі-продажу від 14.06.2006 року.

5. Накази видати після вступу рішення в законну силу.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року у справі № 2-13/7445-2008 щодо заборони Комбінату комунальних підприємств м. Саки (м. Саки вул. Промислова, 4) здійснювати дії, спрямовані на відчуження 4-х поверхової будівлі готелю «Чайка» в цілому загальною площею 1537 кв.м., розташованої у м. Саки вул. Курортна, 71.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.