Рішення № 1793445, 02.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р. Справа № 33/112

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г при секретарі судового засідання Ващенко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., пені у розмірі 422грн.45коп., на загальну суму 28379грн.22коп.

за участю представників:

від позивача: Матвієнко О.З. за дов. від 01.07.2008р.

від відповідача: Біла С.О. за дов. від 15.03.2006р.

Прокурор: Лисенко С.І. посвідчення №1348 від 08.07.1998р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., пені у розмірі 422грн.45коп., на загальну суму 28379грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди №96-14-21 від 05.10.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., пені у розмірі 422грн.45коп., на загальну суму 28379грн.22коп.

Як вказує прокурор відповідно до пункту 1.1 договору оренди нежилого приміщення (будівлі) №96-14-21 від 05.10.2007р., укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, відповідачу була передана в термінове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Строителей, 30, загальною площею 1368,90 м2.

За користування вказаним майном відповідач мав сплачувати орендну плату за перший місяць оренди в розмірі 10253грн.06коп. з розрахунку 7грн.49коп. за 1 м2 та перераховувати її на розрахунковий рахунок Одержувача на пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Внаслідок несплати орендної плати за період з квітня 2008р. по травень 2008р. утворилась заборгованість в розмірі 27381грн.83коп.

На підставі пункту 3.2. договору оренди нежилого приміщення (будівлі) №96-14-21 від 05.10.2007р. прокурор нарахував заборгованість за послуги з обслуговування орендодавця у розмірі 574грн.94коп. та пункту 6.3 пеню у розмірі 422грн.45коп.

У клопотанні (вх.№02-41/21747 від 02.07.2008р.), наданому у судовому засіданні 02.07.2008р., прокурор та позивач просили по-перше, на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., оскільки відповідачем ця заборгованість погашена після подачі позову до суду; по-друге, зазначили про допущення технічної помилки у позовній заяві при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню, та просили стягнути з відповідача зменшений розмір пені у розмірі 244грн.58коп. на користь отримувача за договором – Місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зменшення суми позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи. Враховуючи зазначене, суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає їх у сумі 28201грн.35коп.

У відзиві на позовну заяву №11/1-1320 від 01.07.2008р., наданому у судовому засіданні 02.07.2008р., відповідач повідомив про сплату заборгованості з орендної плати та послуг орендодавця. Одночасно, зазначив про визнання відповідачем суми пені у розмірі 244грн.58коп.

Заслухавши доводи сторін та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі – орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі – орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення (будівлі), яка знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №96-14-21 від 05.10.2007р. (далі – договір №96-14-21 від 05.10.2007р.), згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в термінове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Строителей, 30, загальною площею 1368,90 м2.

Пунктом 4.2 договору №96-14-21 від 05.10.2007р. передбачено, що за вказане у пункті 1.1. договору приміщення орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 10253грн.06коп. з розрахунку 7грн.49коп. за 1 м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 20-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. В договорі визначено, що одержувачем коштів є місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя.

Відповідно до пункту 4.3 договору №96-14-21 від 05.10.2007р. оплата здійснюється щомісяця. Орендар зобов’язаний отримати рахунок в бухгалтерії Управління міського майна Маріупольської міської ради. Рахунки видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. Для оформлення рахунку із собою треба мати копію платіжного документа, що підтверджує сплату орендної плати за попередній період.

Крім того, згідно з пунктом 3.2 договору №96-14-21 від 05.10.2007р. за послуги з обслуговування орендар зобов’язаний сплачувати орендодавцю суму в розмірі 177грн.96коп. щомісяця з розрахунку 0грн.13коп. за 1 м2 орендованої площі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм статей 10 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору оренди та вноситься незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та не заперечується представником позивача та прокурором, після подачі позовної заяви до суду відповідачем 05.06.2008р. та 06.06.2008р. сплачено заборгованість з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп. та послуг орендодавця у розмірі 574грн.94коп., що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, випискою з банку станом на червень 2008р.

У зв’язку з тим, що вищевказані суми погашені відповідачем після подання позову, провадження у справі в частині стягнення цих сум підлягає припиненню через відсутність предмету спору на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 6.3 договору №96-14-21 від 05.10.2007р. за прострочення сплати орендної плати з „Орендаря” на вимогу „Орендодавця” стягується пеня у розмірі 2-х облікових ставок Національного Банку України за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, прокурором заявлено до стягнення суму пеню, яка з урахуванням клопотання (вх.№02-41/21747 від 02.07.2008р.), наданого у судовому засіданні 02.07.2008р., становить 244грн.58коп. за період з 21.04.2008р. по 23.05.2008р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, у тому числі пенею.

Пеня, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказувалось вище, у відзиві на позовну заяву №11/1-1320 від 01.07.2008р. та наданих у судовому засіданні 02.07.2008р. усних поясненнях, відповідачем визнано суму нарахованої пені у розмірі 244грн.58коп.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в частині стягнення суми пені за період з 21.04.2008р. по 23.05.2008р. у розмірі 244грн.58коп. В частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп. та послуг орендодавця у розмірі 574грн.94коп. провадження у справі припинити через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, п. 11 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Припинити провадження по справі №33/112 в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп. та послуг орендодавця у розмірі 574грн.94коп. через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ про стягнення пені у розмірі 244грн.58коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (р/р 33213871700052, ЄДРПОУ 34686694, ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401) пеню у розмірі 244грн.58коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 280грн.23коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 02.07.2008р. за згодою сторін та прокурора проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту рішення 07.07.2008р.

Суддя