Вирок № 17931768, 15.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 Справа №1-462/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаряМельник М.І.

прокурора Ороновського С.І.

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 07 січня 2011 року о 22 год. 40 хв., керуючи технічно - справним автомобілем «DAEWOO Nexia», р.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год. з одним пасажиром без вантажу вулицею Бережанською в напрямку вул. Ст. Будного в м. Тернополі. Продовжуючи рух із зазначеною швидкістю, підсудний наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід»Правил дорожнього руху України, який знаходиться напроти Тернопільського національного економічного університету. Наблизившись до даного пішохідного переходу, підсудний ОСОБА_2, в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1, 2.3 «б»ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Маючи обєктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4, яка в межах вищевказаного пішохідного переходу, в темпі швидкої ходьби переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля, підсудний, в порушення пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання його вимог), 12.3, 18.1 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки появою пішохода на пішохідному переході, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжував рух. В наслідок чого поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та скоїв наїзд на ОСОБА_4 в межах пішохідного переходу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває в прямому причинному звязку з порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5 ч. 1; 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання його вимог); 2.3 «б»; 12.3; 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що 07 січня 2011 року, близько 22 год. він, керуючи автомобілем «DAEWOO-NEXIA»р.н. НОМЕР_1, рухався вул. Бережанською в напрямку вул. Лучаківського в м. Тернополі зі швидкістю близько 55-60 км/год. на ближньому світлі фар. У процесі руху, коли він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками, побачив, що з правої сторони тротуару із-за електроопори на проїзну частину дороги вийшла пішохід - потерпіла. Вона почала переходити проїзну частину дороги перпендикулярно до її країв по нерегульованому пішохідному переході в темпі швидкої ходьби в напрямку справа-наліво по ходу руху його автомобіля, не дивлячись в його сторону. Побачивши дану дівчину, він застосував гальмування і змінив траєкторію руху свого автомобіля ближче до правої сторони тротуару. Рухаючись далі, він побачив, що дівчина, дійшовши до центру проїзної частини дороги, зупинилася і стояла нерухомо. Після цього, вона розвернулася і розпочала бігти у зворотному напрямку. Під час подальшого руху він в процесі гальмування керованого ним автомобіля допустив наїзд лівою-передньою частиною автомобіля NEXIA»на потерпілу. У момент наїзду потерпіла була обернена до автомобіля правою половиною тіла. Місце наїзду на пішохода відбулося в кінці нерегульованого пішохідного переходу.

Відносно цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4, підсудний заперечив, пояснивши, що 07 січня 2011 року в момент керування транспортним засобом «DAEWOO-NEXIA»р.н. НОМЕР_1 та вчинення ДТП, він перебував на роботі, а саме, знаходився у трудових відносинах з ПП «VIP таксі», а тому вважає, що є не належним цивільним відповідачем у даній справі.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється, та просить його суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є його єдиним способом утримувати себе, працюючи водієм у галузі перевезення.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, з яких вбачається, що 07 січня 2011 року, у вечірній час, близько 22 год., вона приїхала на масив «Дружбу»м. Тернополя. Останнє, що вона памятає, це те що знаходилася поблизу нічного магазину «Обрій»та в подальшому мала намір піти до місця свого проживання. Як відбувалися події далі, вона взагалі не памятає. 08 січня 2011 року від медичного персоналу вона довідалась, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої на неї здійснив наїзд автомобіль. У результаті даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Крім цього, потерпіла ОСОБА_4 просить суворо не карати підсудного та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов потерпіла ОСОБА_4 підтримала повністю, та пояснила, що в результаті скоєного ДТП їй завдано матеріальну та моральну шкоду на суму 30000 гривень. Завдана шкода полягає в тому, що в неї повністю змінилися нормальні життєві відносини, її постійно турбує сильний головний біль, вона не може навчатися та фізично займатися, хоча навчається на фізкультурному факультеті за спеціальністю вчитель фізкультури. Завдані тілесні ушкодження можуть перешкодити їй в майбутньому працювати за спеціальністю. На даний момент їй необхідна ще одна операція, що тягне за собою додаткові витрати та моральні переживання.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що він працює водієм таксі «Шанс»та здійснює перевезення пасажирів автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2. 07 січня 2011 року, близько 22 год. 30 хв. він виїхав із заїзду до будинків на центральну дорогу вул. Бережанської та розпочав рух в напрямку вул. Г.Мазепи в м. Тернополі. В подальшому він мав намір припаркуватись біля правого краю проїзної частини дороги перед нерегульованим пішохідним переходом. Під час руху він побачив на лівому тротуарі пішохода - дівчину, яка дивилася в напрямку його автомобіля. Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу даний пішохід постійно перебувала в полі його зору, тому він помітив, що дівчина повернувшись до проїзної частини дороги і розпочала її переходити по пішохідному переході, в темпі повільної ходьби, у напрямку зліва направо по ходу його руху. В свою чергу він почав зменшувати швидкість автомобіля та майже зупинявся. У той же час він побачив, що в зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год., а можливо і більше, на ближньому світлі фар наближається до пішохідного переходу автомобіль. Пішохід у вказаному темпі подолала близько 2 м і на подальший її рух він вже не звертав увагу, тому що саме у цей час припарковував свій автомобіль перед пішохідним переходом. За мить він почув звук гальм зустрічного автомобіля і сильний удар. Він різко подивився знову у сторону пішохідного переходу та побачив як даний зустрічний автомобіль вчинив наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу. У даній ДТП вважає повністю винним водія автомобіля «DAEWOO Nexia», який порушив ПДР України, а саме, виявивши пішохода, який рухається пішохідним переходом, не надав йому дорогу, а скоїв наїзд, що і стало причиною даної ДТП.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться оголошеними в судовому засіданні доказами.

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 07 січня 2011 року, в яких зафіксовано: сліди гальмування автомобіля Nexia», р.н. НОМЕР_1, розташування «металевої жіночої заколки», кінцеве розташування автомобіля Nexia».

/а.с. 07-17/;

- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 07 січня 2011 року, в яких зафіксовані пошкодження автомобіля Nexia», р.н. НОМЕР_1, що розташовані на його лівій передній частині, які виникли в результаті даної ДТП.

/а.с. 18-21/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2011 року, під час якого водій ОСОБА_2 вказав місце наїзду на пішохода, траєкторію та швидкість руху свого автомобіля, траєкторію та швидкість руху пішохода, встановлено конкретну видимість та видимість у напрямку руху.

/а.с. 54-61/;

- протоколом очної ставки від 15 лютого 2011 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, під час якої було спростовано показання останнього, який стверджував, що зустрічний автомобіль в момент наїзду на пішохода перебував в русі безпосередньо перед пішохідним переходом та в подальшому розїхався з його автомобілем.

/а.с. 68-69/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2011 року, під час якого ОСОБА_5 показав траєкторію і швидкість руху пішохода, траєкторію руху та місце зупинки керованого ним автомобіля «ВАЗ-2107».

/а.с. 70-74/;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 164 від 24 січня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні взірця крові ОСОБА_2 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

/а.с. 78-79/;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 249 від 03 березня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки у середній третині і голівки малогомілкової кістки, травми голови у вигляді забою головного мозку легкого ступеня і переломів коронкових частин першого-другого правих і першого лівого верхніх зубів, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоровя. Враховуючи механізм перелому правої великогомілкової кістки, поєднання його з переломом голівки правої малогомілкової кістки, характер і розташування інших тілесних ушкоджень, експертиза може стверджувати, що при наїзді ОСОБА_4 перебувала у вертикальному положенні і була обернена до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.

/а.с. 91-94/;

- висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 5-35/11 від 03 лютого 2011 року, згідно якого експертним дослідженням встановлено, що наявна несправність (деформація) елемента ходової системи (диску правого переднього колеса) автомобіля Nexia», р.н. НОМЕР_1 утворилась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей експлуатаційного походження, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

/а.с. 100-106/;

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №5-34/11, від 04 лютого 2011 року, згідно якого первинний контакт із пішоходом відбувся передньою лівою частиною автомобіля Nexia», р.н. НОМЕР_1. В наступний момент відбувається закидання пішохода на капот автомобіля, проковзуючи по капоту тіло пішохода контактує з переднім вітровим склом. Наїзд автомобіля Nexia» на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до вул. Ст. Будного поблизу зафіксованого сліду гальмування лівих коліс цього автомобіля. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню виявленого предмету, який в момент наїзду знаходився у пішохода («металева жіноча заколка»).

/а.с. 112-124/;

- висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №5-36/11 від 26 січня 2011 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Nexia», перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину приблизно 52...64 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. Встановлено відстані, на яких міг перебувати даний автомобіль до місця наїзду на пішохода за 1.. .5 с.

/а.с. 130-136/;

- висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №5-68/11 від 03 березня 2011 року, відповідно до якого водій автомобіля «DAEWOO Nexia», р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзд на пішохода. Невідповідність дій водія автомобіля «DAEWOO Nexia»технічним вимогам пунктів 1.5 ч. 1, 18.1 Правил дорожнього руху України привело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які повязані з невідповідністю дій водія автомобіля «DAEWOO Nexia»зазначеним вимогам пунктів Правил.

/а.с. 143-146/.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його виключно позитивні характеристики по місцю проживання та останнім місцем праці, позицію потерпілої, яка просить суд, суворо не карати підсудного та не позбавляти його прав керувати транспортним засобом, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, суд враховує визнання вини підсудним ОСОБА_2, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, позицію потерпілої.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із підсудного ОСОБА_2 на суму 30000 грн., слід залишити без розгляду, оскільки для розгляду і обєктивного вирішення цього позову необхідно залучити особу, з якою у підсудного, на момент скоєння ДТП, був укладений трудовий договір щодо надання послуг по перевезенню пасажирів та їх багажу по Україні (послуги таксі) та страхову компанію, яка здійснила на час події ДТП страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 Залучення до справи цих осіб, які на даний час не являються учасниками кримінального процесу та на виклики суду не зявляються, вирішення питання про розмір отриманої потерпілою шкоди, в тому числі у звязку із витратами на лікування, потребує додаткового часу і призведе до затягування вирішення кримінальної справи. Тому, суд вважає за необхідне розяснити потерпілій ОСОБА_4 право на подання нею і вирішення її цивільного позову у порядку цивільного судочинства.

По справі є судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-35/11 від 03 лютого 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), транспортно-трасологічної експертизи №5-34/11 від 04 лютого 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), судово-автотехнічної експертизи №5-36/11 від 26 січня 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), судово-автотехнічної експертизи №5-68/11 від 03 березня 2011 року в сумі 562,56 грн. (пятсот пятдесят дві гривні пятдесят шість копійок), на загальну суму 1722,48 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок), які, суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO Nexia», р.н. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області, безоплатно повернути його законному володільцю, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди засудженим ОСОБА_2 - залишити без розгляду, розяснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-35/11 від 03 лютого 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), транспортно-трасологічної експертизи №5-34/11 від 04 лютого 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), судово-автотехнічної експертизи №5-36/11 від 26 січня 2011 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), судово-автотехнічної експертизи №5-68/11 від 03 березня 2011 року в сумі 562,56 грн. (пятсот пятдесят дві гривні пятдесят шість копійок), на загальну суму 1722,48 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-35/11 від 03 лютого 2011 року; транспортно-трасологічної експертизи №5-34/11 від 04 лютого 2011 року; судово-автотехнічної експертизи №5-36/11 від 26 січня 2011 року; судово-автотехнічної експертизи №5-68/11 від 03 березня 2011 року").

Речові докази: автомобіль «DAEWOO Nexia», р.н. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області, безоплатно повернути його законному володільцю, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін