Рішення № 1793142, 03.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.08

Справа № 9/302-08.

За позовом: Приватного виробничо – комерційного підприємства «Авангард – Н», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – будіндустрія», м. Суми

про стягнення 9 825 грн. 30 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

позивача: Нигроєнко І.Л.

відповідача: Кисельов В.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 94 235 грн. 60 коп., пеню в сумі 3 335 грн. 20 коп. , інфляційні збитки в сумі 987 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 266 грн. 81 коп., всього 98 825 грн. 30 коп

18.06.2008 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу в межах позовних вимог та судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, про те в судовому засіданні представник зазначив, що проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

03 січня 2008 року між ПВКП «Авангард –Н» та ТОВ «Фрунзе – Будіндустрія» був укладений договір № 6 на виконання у 2008 році комплексу будівельних робіт на об’єкті «Дитячий оздоровчий центр «Чайка» ВАТ «Сумського НВО ім. М.В.Фрунзе». Повний перелік робіт зазначався у формах «КБ -2в».

Загальна вартість договору становить 142 927 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 3.1 договору замовник ( відповідач) здійснює оплату у розмірі 100 % загальної вартості договору на банківський рахунок підрядника (відповідача) у наступному порядку:

- щомісячні платежі у розмірі вартості виконаних робіт, у затвердженій сторонами довідці про вартість виконаних робіт «КБ-3», не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Відповідно до умов договору підрядником протягом березня – квітня 2008 року були виконані наступні будівельні роботи, по яких сторонами були погоджені та підписані довідки «КБ-2в» в березні: поточний ремонт клубу на суму 8622 грн. 00 коп., поточний ремонт їдальні - 9972 грн. 00 коп., поточний ремонт медичного пункту -15927 грн. 60 коп., поточний ремонт лікувального корпусу №1 -5932 грн. 80 коп., поточний ремонт господарської будівлі - 453 грн. 60 коп., поточний ремонт спального корпусу № 3 -22814 грн. 40 коп.; в квітні поточний ремонт їдальні на суму 810 грн. 00 коп., поточний ремонт лікувального корпусу № 2 – 8312 грн. 60 коп., поточний ремонт лікувального комплексу № 1 – 4816 грн. 80 коп., поточний ремонт спального корпусу №1 -19 609 грн. 20 коп., поточний ремонт території – 6963 грн. 60 коп. на загальну суму 104 грн. 235 грн. 60 коп.

Згідно п.3.1 позивач мав оплатити виконані позивачем роботи у березні в сумі 63 722 горн. 40 коп. не пізніше 15 квітня 2008 року, а виконані роботи у квітні у сумі 40 513 грн. 20 коп. не пізніше 15 травня 20078 року.

Як вбачається з матеріалів справи у визначені терміни виконані роботи не були оплачені, про те 16.05.2008 року позивач здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 10 000 грн. 00 коп. Таким чином, позивач порушив умови договору № 6 від 03.01.2008 року та становим на 30.05.2008 року має прострочену заборгованість у сумі 94 235 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 договору оплата повинна здійснюватися покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

Таким чином кінцевим терміном сплати за отриманий товар є: за накладною № 496- 19.10.2007 року, за накладною № 527 -31.10.2007року, за накладною № 547 -13.11.2007 року.

Згідно п. 6.1. договору за прострочення оплати товару покупець сплачує поставщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пеня становить 3570 грн. 26 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до п.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами чи договором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 договору №6 від 03.01.2008 року передбачено, що за порушення встановлених строків оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі 0,1 % від простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% загальної вартості договору. З урахуванням суми заборгованості та терміну прострочення замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі 3 335 грн. 30 коп., інфляційні збитки у сумі 987 грн. 69 коп. 3 % річних у сумі 266 грн. 81 коп.

Згідно ст. 78 господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача, щодо розірвання договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

18.06.2008 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу в межах позовних вимог та судових витрат.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши наявні документи по справі, вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити Приватному виробничому - комерційному підприємству «Авангард - Н» в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу в межах позовних вимог та судових витрат

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Приватного виробничого - комерційного підприємства «Авангард - Н» (40009, м. Харків, вул. Білопільське шосе, 11, код 30759920) 94 235 грн. 60 коп. основного боргу, 3 335 грн. 20 коп. – пені, 266 грн. 81 коп. – 3% річних, 987 грн. 69 коп. – інфляційних, 988 грн. 25 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик