Рішення № 1793004, 07.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.08 р. Справа № 4/100

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Білик М.Ю. – за довіреністю від 15.04.08р.,

від відповідача – не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ в особі

Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”

м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Укрконсент” м. Донецьк

про стягнення 64244,48грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3%річних та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 64244,48грн., з яких: 49000,00грн. - сума заборгованості, 8820,00грн. - індекс інфляції, 945,70грн. - 3%річних, 5478,78грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №43/07 від 19.03.2007року, рахунок-фактура №ДНг-004104 від 29.10.2007року на суму 53479,99грн., який виставлений відповідачу для оплати, видаткову накладну №ДНг-002623 від 30.10.2007року на суму 53479,99грн., по якій відвантажений товар, платіжні доручення №132 від 21.11.2007року на суму 3479,99грн., №120 від 12.02.2008року на суму 1000,00грн., які підтверджують факт часткової оплати отриманого товару відповідачем, претензію №08/19ю від 2/8.03.2008року, яка була направлена відповідачу з вимогою оплати.

Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте з довідкою поштового відділення, яким зроблено відмітку про незнаходження відповідача за юридичною адресою. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій підтверджує, що відповідач знаходиться в реєстрі і значиться за юридичною адресою за якою була направлена копія ухвали про порушення справи.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №43/07 від 19.03.2007року, в якому передбачено, що кількість, сортамент, номенклатура і ціна на продукцію вказуються в Специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору.

Відповідно до умов п.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнанні такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Для договорів даного виду одним з істотних умов має бути погоджені предмет договору, ціна та строк договору.

2

Позивач надав суду Специфікацію, в якої сторони погодили найменування товару. Який належить поставці за укладеним договором, ціну товару та загальну суму договору.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: передати покупцю металопродукцію, номенклатура, асортимент, кількість, якої зазначаються у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. п. 1.1, 2.1 договору), а покупець оплатити товар у вигляді 100% попередньої оплати вартості продукції протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідної специфікації на підставі виставленого рахунку (п. 5.3 договору). За взаємною згодою сторін постачальник має право провести відвантаження продукції без попередньої оплати, при цьому покупець гарантує, провести оплату за поставлену продукцію протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 5.5 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем на виконання умов договору виставлений відповідачу для оплати рахунок-фактура №ДНг-004104 від 29.10.2007року на суму 53479,99грн., а 30.10.2007року відповідачу відвантажена продукція по видатковій накладній №ДНг-002623 від 30.10.2007року на суму 53479,99грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач частково виконав умови договору, а саме до наступного часу оплатив отриманий ним товар тільки в сумі 4479,99грн., що підтверджується платіжними дорученнями №132 від 21.11.2007року на суму 3479,99грн., №120 від 12.02.2008року на суму 1000,00грн., які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 49000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Доведено, що боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, взяте ним за пунктом 5.3 договору, тому правомірно позивач вимагає перерахувати відповідача індекс інфляції, і 3%річних Суд задовольняє ці вимоги в наступних розмірах: 945,70грн. - 3%річних в повному обсязі та частково індекс інфляції в сумі 7385,02грн., оскільки позивачем розрахований індекс інфляції з урахуванням листопаду 2007року, що є помилковим, оскільки відповідач повинен був оплатити товар по 04.11.2007року включно.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 5478,78грн. пені задовольняються частково в сумі 4628,62грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

3

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством прямо пропорційно сумам, що заявлена до стягнення та задоволена судом.

На підставі ст.ст.526,530,536,625,694 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Донецьк до Приватного підприємства “Укрконсент” м. Донецьк про стягнення 64244,48грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3%річних та пені частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Укрконсент” м. Донецьк-83060, вул. Куйбишева, 143В, ЄДРПОУ 34384204, п/р №260085306 в АБ “Укрбизнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ-01601, вул. Мечнікова, 2, ЄДРПОУ 32036829, п/р №26002133600 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 заборгованість в сумі 49000,00грн., індекс інфляції в сумі 7385,02грн., 3% річних в сумі 945,70грн., пеню в сумі 4628,62грн., 619,59грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 07.07.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу