Рішення № 1792552, 03.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2008 Справа № 6/71

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"

до відповідача: Приватного підприємства "Юран-Транс", м. Мукачево

про: стягнення несплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за договором кредиту № 9/4-06 від 06.04.2006 року в сумі 6854,35 ЄВРО, що станом на 17.04.2008 року складає 55133,92 гривень.

За участю представників:

від позивача - Кузка С.О., представник за довіреністю від 17.07.2007 року

від відповідача - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства Юран-Транс", м. Мукачево про стягнення несплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за договором кредиту №9/4-06 від 06.04.2006 року в сумі 6854,35 ЄВРО, що станом на 17.04.2008 року складає 55133,92 гривень.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов вищевказаного Кредитного договору, у зв’язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 6854,35 ЄВРО, в тому числі 6516,25 ЄВРО - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 292,67 ЄВРО –пеня; 45,43 ЄВРО –фінансова санкція.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, на виконання ухвал від 27.05.2008 року та від 10.06.2008 року суду доказів врегулювання спору не подав.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 06.04.2006р. року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (позивачем) та Приватним підприємством „КооімТранс”, м. Мукачево (відповідачем) було укладено Кредитний Договір №9/4-06, згідно з яким Позичальнику (відповідачу) був наданий кредит в сумі 96000,00 ЄВРО.

Позивачем подано суду належні докази на підтвердження правонаступництва ПП "Юран Транс" (Довідка державного реєстратора). Також факт правонаступництва ПП "Юран Транс" підтверджено статутом (п.1.1), згідно якого ПП "Юран Транс" м. Мукачево стало правонаступником всіх прав і обов’язків Приватного підприємства „Кооім Транс”, м. Мукачево.

У строк, передбачений Кредитним Договором (п.4.2) від 06.04.2006р. позичальник суму кредиту не повернув, чим порушив п.1.2. 2.4, 3.2.2 Кредитного Договору та норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом (п.4.2 Договору), позивач нарахував відповідачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період невиконання зобов’язань, яка становить суму 292,67 ЄВРО, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 17.04.2008р. сума боргу складає 6854,35 ЄВРО, в тому числі 6516,25 ЄВРО - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 292,67 ЄВРО –пеня; 45,43 ЄВРО - фінансова санкція, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений матеріалами справи та ґрунтується на умовах договору та положеннях п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач на виконання вимог Ухвали суду від 22.04.2008 року подав письмовий відзив, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує. Покликається на Рішення суду по справі №6/109 від 30.08.2007 року, відповідно до якого з Приватного підприємства „Кооім Транс” стягнуто на користь Позивача суму 98520,43 ЄВРО (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот двадцять ЄВРО, сорок три центи), в тому числі 96000,00 ЄВРО - заборгованість за кредитом; 2304,00 ЄВРО - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 212,99 ЄВРО –пеня; 3,44 ЄВРО - фінансова санкція.

Стверджує, що фактичні кредитні відносини між Позивачем та відповідачем припинено вказаним рішенням, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на письмовий відзив №12-03/453 від 27.05.2008 року, з доводами Відповідача не погоджується з огляду на положення п.2.3 Кредитного договору, відповідно до якого нарахування Банком процентів за користування кредитом починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що зобов’язання за кредитним договором діють до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, взятих на себе згідно Кредитного договору. Вказує також на строк нарахування відсотків, оскільки сума відсотків, зазначена у Рішенні по справі №6/109 охоплює період з 26.05.2007 року по 06.08.2007 року. Сума відсотків за користування кредитними коштами, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, охоплює період з 26.08.2007 року по 17.04.2008 року.

З огляду на викладене, заперечення відповідача судом відхиляються.

Крім того, розгляд справи за клопотанням Відповідача неодноразово відкладався з метою надання можливості безпосереднього врегулювання спору (укладення мирової угоди тощо), однак останній доказів врегулювання спору не подав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 55133,92 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Позивач по справі також просить покласти на відповідача відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 551,34 грн. та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подав суду належні докази, тому, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, вказані вимоги в цій частині належить задоволити.

Отже, враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Юран -Транс”, (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Яворницького, 2; код - 34126395; п/р №26002301203642 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Крилова,10; код –09312161; р/р №290909023 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) суму 6854,35 ЄВРО (що станом на 17.04.2008 року складає суму 55133,92 гривні /п’ятдесят п’ять тисяч сто тридцять три грн. 92 коп./), в тому числі 6516,25 ЄВРО - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 292,67 ЄВРО – пеня; 45,43 ЄВРО - фінансова санкція, суму 551,34 грн. (п’ятсот п’ятдесят одна грн.. 34 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили може бути оскаржено в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Й.Й.Кадар