Ухвала суду № 17925176, 26.08.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-5530/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

«Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення », -

ВС ТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 10572 грн. 73 коп. Зі згоди представника позивача, в судовому засіданні до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4. Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі не виконують своїх обов*язків по своєчасній сплаті за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача ВАТ „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мерех.' позов підтримав та просив його задовольнити та додатково пояснив, що порушення правил користування електричної енергією, що було виявлено згідно акту від 01.02.2011 року, полягає у самовільнол створенні та підлюченні розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, яка розміщена в огороженому тамбурі перед дверима квартир відповідачів та їх дочки, куди доступ іншим особам обмежений додатково встановленима дверима. Сума неврахованої електричної енергії розрахована на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 05.05.20006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданніу позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і пояснив, що він разом зі дружиною ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Електролічильник знаходиться на клітинній сходинці - поза їх квартири. В сусідній квартирі проживає їх дочка ОСОБА_5. Враховуючи важку криміногенну ситуацію у будинку та неодноразові спроби дістатися до квартир з боку невстановлених осіб, вони з дружиною відгородили частину клітинного майданчику - спочатку залізною решіткою, а потім встановили скляні двері, щоб запобігти доступ до дверей їх квартири та квартири йЬчки, Двері закриваються на ключ і сторонні соби не можуть підійти до їх дверей, внаслідок чого утворилося додаткове приміщення -типа тамбуру. Вони з дружиною дійсно запросили електрика з ЖЕК і встановили розетку з виключателем. Однак все було підключено до електролічильника. При встановленні розетки в штучно створеному тамбурі на клітинній сходинці вони з дружиною офіційно нікуди не звертались.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, заслухавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

01.02.2011 року Південним РЕМ був складений акт № 097809 про порушення Правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно схеми приєдання прихованої проводки, змонтованої споживачсем для користування електричною енергією поза приладу обліку, доданого до акту перевірки № 097809 від 01.02.2011 року, вбачається, що розетка і освітлення проходять поза приладом обліку електричної енергії квартири. При вмиканні в дану розетку електрична енергія споживається та електричним лічильником не обліковується. Підключено прихованою електричної проводкою (а. с.6).

10.02.2011 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений протокол № 1001 про розгляд акту № 097809 про порушення правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 7).

Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховано суму збитків із розрахунку за останні три роки, виходячи із типу проводника - малий ізольований, загальною площею перерізу 2,5, споьбоу прокладки: двожильний, довготривалий допустимий струм А: 25 кількість фаз - одна, тривалість 8 годин, що становить за формулою розрахунку 10572 грн. 73 коп. (а.с. 8).

Згідно актут перевірки усунення порушень правил користування елдекторичної енергією для населення від 01.02.2011 року, вбачається, що розетка усунена, провода навантаження (прихована проводка) демонтовані. Судом встановлено, що:

-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають однією сім*єю;

-разом прийняли рішення стосовно огородження частини клітиної сходинці перед дверима своєї квартири і сусідньої, де проживає їх дочка, штучно створивши тамбур; -сумісно прийняли і втілили в життя рішення про встановлення в штучно створеному тамбурі розеткой з виключателем з підключенням до електромережі за допомогою прихованої електричної проводки поза приладом обліку; -отримали фактичну безперешкодну можливість безобліково користуватися електричною енергією. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що вони з дружиною не користувалися електричною енергією позаобліково, оскілкь це суперечить документальним доказам, що досліджені в судовому засіданні. Суд також вважає неспроможними докази відповідача, що відповідачі не можуть нести відповідальність за розетку у зв*язку з її хнаходженням поза меджами їх квартири, оскільки в судому засіданні судом встанволенол, що відповідачі безпосередньо встанволиви дану розетку в штучно створеному ними тамбурі на клітиній сходинці, куди мають дотсуп лише вони та їх дочка, що не заперечував в судовому заіданні відповідач ОСОБА_4, заперечуючи однак причетність дочки ОСОБА_5 до встановлення без облікової розетки.

Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позов, суд враховує, що шкоду позивачу завадано взаємопов*язаними, сукупними діями обох відповідачів з єдністю їх наміру, тому суд вважає, що цивільна -правова відповідальн *-ть для відповідачів перед позивачем має бути солідарною.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 105, 72 грн. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього слід стягнути судових витрат на загальну суму 225 грн. 72 грн. в рівних частках -по 112 грн. 86 коп. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення», затвержденими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 623 ЦК України і ст. ст. 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Одесаоблеь*;рго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж (розрахунковий рахунок 2603530103775 в ОФ ОУ «Державний Ощадбанк»в м. Одесі, МФО 328845, ОКПО: 26302268) 10572 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж (розрахунковий рахунок 260093013775 в ОФ ОУ «Державний Ощадбанк»в м. Одесі, МФО 328168, ОКПО: 26302268 в рівних частках судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 105 грн. 72 коп. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення судвого процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути 225 грн. 72 коп., тобто по 112 грн. 86 коп. з кожного.* Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя : Таварткіладзе О. М.