Постанова № 1792516, 19.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" червня 2008 р. Справа № А6/253-08

10.40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Маляренка А.В.

при секретарі Поднебєс О.В.

розглянув адміністративну справу № А6/253-08

за позовом Приватного підприємства „Транпетроліум”, с. Петопалівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі, м. Вишневе

третя особа Приватне підприємство „Автопрофіт”, м.Київ

про скасування рішення

Представники:

позивача: Школьний В.В.(довіреність б/н від 20.01.2008р.)

відповідача: Варшавець Я.Я. (довіреність №2/9/10-101 від 08.01.2008р.)

третіх осіб: Невєрова О.Є. (довіреність б/н від 01.01.2008р.)

Обставини спору:

Приватне підприємство „Транпетроліум” (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі (далі - відповідач) про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032303/0 від 15.01.2008р. став Акт №286А/2303/35278535 від 12.11.2007 року, складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності, а саме АЗС, яке належить Приватному підприємству „Транпетроліум”.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032303/0 від 15.01.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти позову №1408/9/10-006 від 21.05.2008р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва 12.12.2007р. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності на АЗС, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т М.Бажана, 1Д.

За результатами перевірки було складено Акт №286А/2303/35278535 від 12.11.2007р., в якому зазначено порушення:п.п.1,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За наслідками перевірки був зроблений розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки: п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в фіскальному звіті у сумі 19 099,91 грн. передбачена відповідальність ст.22 зазначеного Закону –у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Сума фінансових санкцій становить 95 499,55 грн.

На підставі зазначеного Акту ДПІ У Києво – -Святошинському районі було прийняте рішення №0000032303/0 від 15.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП „Транспетроліум”, на суму 95 499,55 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки №286А/2303/35278535 від 12.11.2007р. та рішенням №0000032303/0 від 15.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій,25.01.2008р. позивач оскаржив дане рішення в ДПА Київської області.

Рішенням №156/10/25-017/29-88 ДПА в Київській області від 06.02.2008р., строк розгляду скарги позивача №22/1-1/ТП від 22.01.2008р. продовжено до 13.03.2008р.

ДПА в Київській області 11.03.2008р. винесло рішення №302/10/25-017/29-210 про результати розгляду скарги, яким рішення №0000032303/0 від 15.01.2008р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з актом перевірки №286А/2303/35278535 від 12.11.2007р., рішенням №0000032303/0 від 15.01.2008р. та рішенням ДПА в Київські області №302/10/25-017/29-210 позивач оскаржив дані рішення в ДПА України.

ДПА України 01.04.2008р. винесло рішення №2899/6/25-0415 від 01.04.2008р. про результати розгляду скарги, яким рішенням №0000032303/0 від 15.01.2008р. та рішенням ДПА в Київські області №302/10/25-017/29-210 від 11.03.2008р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про скасування рішення з огляду на таке:

Відповідно ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків –це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п.13 ст.3 зазначеного Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарі (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що позивачем нібито не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із споживачами сумі готівкових коштів, що зазначена в поточних „Х” звітах РРО, тобто що сума невідповідності складає 19 099,91 грн.

Однак, в „Х” звітах РРО станом на час перевірки зафіксовано готівкові кошти, що надійшли як виручка в загальній сумі 5 883,24 грн., що повністю відповідає наявним готівковим коштам на місці проведення розрахунків.

В поясненні начальника АЗС Сугай В.І. зазначено, що готівкові кошти в сумі 19 099,91 грн. є торгівельною виручкою магазину ПП „Автопрофіт”, який знаходиться на території АЗС. Зазначені готівкові кошти не знаходились на місці проведення розрахунків АЗС. Перевіряючи безпідставно включили суму 19 099,91 грн. до виторгу АЗС ПП „Транспетроліум”.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 95 499,55 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032303/0 від 15.01.2008р.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.07.2008р.