Рішення № 17919253, 18.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11 Справа № 5021/1747/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи № 5021/1747/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх 2010» ,

м. Харків

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумського району Сумської області

про стягнення 13000,00 грн.

За участю представників:

позивача: Шишкин А.Ю., директор ТОВ «Успіх»;

відповідача: не зявився

Суть спору : позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року укладений між ТОВ «Успіх» (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 13000,00 грн., перераховані позивачем в рахунок закупівлі двигунів ЯМЗ-240-НМ 2 в кількості двох штук , відповідно до умов договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року .

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

30 грудня 2010 року між продавцем ФОП ОСОБА_1 ( відповідачем ) та покупцем ТОВ «Успіх 2010» ( позивачем ) по даній справі був укладений Договір купівлі продажу № 30/12, згідно умов якого, позивач здійснив попередню оплату за двигун ЯМЗ-240-НМ2 в кількості двох штук ( 12 циліндрів, головки блоку циліндрів окремі) в сумі 13000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 2 від 02.02.2011 року і не заперечується відповідачем .

Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, відвантаження товару покупцю продавцем провадиться на протязі десяти банківських днів з моменту надходження 100 % передплати на розрахунковий рахунок продавця .

В пункті 2.2 договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, умови поставки самовивіз зі складу Продавця .

Таким чином , згідно п.п. 2.1 та 2.2. вищезазначеного договору позивач мав право , 3 10 січня 2011 року забрати двигун ЯМЗ-240-НМ2 в кількості дві штуки, яке є предметом договору , зі складу на продавця .

В позовній заяві позивач зазначає, що після перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача передплати в сумі 13000,00 грн., позивач не зміг отримати інформацію про наявність у відповідача товару вказаного у п. 1.1.1 договору № 30/12 від 30.12.2010 року .

Таким чином, відповідач не забезпечив виконання своїх зобовязань за договірними зобовязаннями , оскільки згідно п. 2.2 договору він мав здійснити постачання товару зі свого складу.

Згідно п.2 ( абз. 3 ) ч.1 ст. 664 ЦК України , товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк , встановлений договором , він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, згідно якої просить відповідача в строк до 15.04.2011 року письмово повідомити про дату відвантаження товару , але від відповідача відповіді на претензію позивач не отримав .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач свої обовязки по поставці двигуну ЯМЗ-240-НМ2 у кількості та строк визначені в п.2.1 договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору з позивачем та повернення раніше перерахованих сум в розмірі 13 000 грн. 00 коп., але відповіді від відповідача не отримав .

Статтею 220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання , що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Стягувана позивачем сума попередньої оплати, сплаченої ним відповідачу майже півроки тому , є для позивача збитками, заподіяними йому відповідачем внаслідок невиконання своїх договірних зобовязань щодо відвантаження товару покупцю продавцем на протязі восьми місяців з моменту надходження 100 % передплати на розрахунковий рахунок продавця ( п. 2.2 договору ).

Аналогічна норма містить також у ст. 612 ЦК України , якою також передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Статтею 652 ЦК України передбачено , що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. В даному разі зміна обставин є істотною, оскільки у передбачений договором строк відповідач товар позивачеві не відвантажив , а на даний час цей товар у відповідача відсутній.

Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору , договір може бути розірваний за рішенням суду ( ч.2 ст. 652 ЦК України )

Правомірність вимог позивача щодо вимог про повернення (стягнення) суми попередньої оплати випливає також з частини 2 статті 693 ЦК України , якою встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року та щодо повернення ( стягнення ) від відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 13000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 215 грн. 00 коп. ( 130 грн. 00 коп. по майновим вимогам та 85 грн. 00 коп. по немайновим вимогам) , а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 612, 652, 664, 693 Цивільного кодексу України , ст. 220 Господарського кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу № 30/12 від 30.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх 2010» ( 61146, м. Харків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; код ЄДРПОУ 37458839 ) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх 2010» (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 29, кв. 13 ; код ЄДРПОУ 37458839 ) суму попередньої оплати в розмірі 13000 грн. 00 коп. , 215 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .