Рішення № 17919169, 18.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11 Справа № 13/147-10нр. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко Павла Івановича, при секретарі судового засідання Фурман Катерини Сергіївни, розглянув матеріали справи № 13/147-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коміон-Суми»,

м. Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, м. Суми

про визнання припиненими договорів та права користування земельними ділянками

За участю представників :

позивача : Соколов О.О.

відповідача: Базіль Р.В.

третя особа не зявилась

Суть спору : позивач у позовній заяві просив суд визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 19.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 1019, який укладений між ТОВ “Коміон-Суми” та Сумською міською радою, з 13.08.2010 р.; визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 02.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 9596, який укладений між ТОВ “Коміон-Суми” та Сумською міською радою, з 13.08.2010 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2010 року у даній справі позов задоволено, а саме: визнано припиненим договір оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 1019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коміон-Суми” (40030м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, кв. 53, код 34593013) та Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) з 13.08.2010 р.; визнано припиненим договір оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 9596, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коміон-Суми”(40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, кв. 53, код 34593013) та Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл.Незалежності, 2, код 23823253) з 13.08.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року по даній справі апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Рішення від 25.10.2010 року господарського суду Сумської області скасовано. По справі прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011 року касаційну скаргу ТОВ «Коміон-Суми» № 1/1 від 01.03.2011 року задоволено частково. Рішення від 25.10.2010 року господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 13/147-10 скасовано , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

В постанові Вищий господарський суд України зазначив, про те що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки чинним законодавством такого способу захисту порушеного права, як припинення договору не визначено.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звернула увагу на те, що попередніми судовими інстанціями не досліджено, чи було позивачем дотримано порядок досудового врегулювання питання щодо розірвання договорів у зв'язку з продажем розташованого на відповідній земельній ділянці майна.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що для правильного вирішення даного спору судам слід було надати правову оцінку власне майну, розташованому на спірній ділянці, оскільки у ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України йдеться саме про нерухоме майно, в той час, як в спірних правовідносинах мова йде про продаж об'єкту незавершеного будівництва. При цьому, судами не надано правової оцінки питанню, чи прийнятий такий об'єкт до експлуатації та чи здійснено його державну реєстрацію.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до статті 22 ГПК України , позивач у своїй останній заяві про уточнення позовних вимог № 1 від 08.08.2011 року просить суд припинити правовідносини між ТОВ “Коміон-Суми” та Сумською міською радою з приводу оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0359 га, розташованої по АДРЕСА_2 шляхом розірвання, укладених між цими ж сторонами договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року та договору оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року, з 01 вересня 2010 року - з моменту реєстрації права власності на обєкт нерухомості за третьою особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) .

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 13.08.2010 року, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 1338, позивач повинен був обумовити земельні питання із третьою особою ОСОБА_2, а тому Сумська міська рада не бажає припиняти вищевказані договори до моменту укладення їх з новим власником обєкту. У разі незгоди третьої особи укласти договори оренди земельних ділянок під обєктом будівництва - двоповерховим кафе з літнім майданчиком (84 % готовності) Сумська міська рада має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану в якому вона була до надання її у користування.

Таким чином , відповідач вважає, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для розірвання договорів оренди земельних ділянок. Єдиним орендарем виступає позивач .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

19.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коміон -Суми” - орендарем та Сумською міською радою - орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 25.04.2007 р. № 514-МР “Про припинення та перехід права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради ” надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (обєкт оренди), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0280 га. 19.07.2007 року. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1019.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору земельна ділянка надається в оренду під розміщення кафе з літнім майданчиком.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору термін дії договору до 25.04.2012 року.

02.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коміон - Суми”, орендарем, та Сумською міською радою, орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) на підставі рішення Сумської міської ради від 08.10.2008 р. № 1959-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям та підприємцям» надає, а орендар (позивач) приймає в оренду земельну ділянку (обєкт оренди), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0089 га. На земельній ділянці знаходиться нежитлова споруда.

02.12.2008 року даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 9596.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору земельна ділянка надається в оренду під розширення кафе з літнім майданчиком (під обєктом незавершеного будівництва).

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору термін дії договору до 08.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом двоповерхового кафе з літнім майданчиком від 13.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1338, ТОВ “Коміон-Суми”, продавець, зобовязується передати майно: незавершене будівництвом двоповерхове кафе з літнім майданчиком (84% готовності) друга черга 2-й поверх, топочну та сходову клітку у власність покупця громадянки ОСОБА_2, а покупець зобовязується прийняти вищезазначене майно і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору незавершене будівництвом двоповерхове кафе з літнім майданчиком (84% готовності) друга черга 2-й поверх, топочна та сходова клітка, що відчужується за даним договором, розташоване в АДРЕСА_2, на орендованих земельних ділянках на території Сумської міської ради: площею 0,0280 га та площею 0,0089 га.

Відповідно до листа від 02.08.2011 року Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» , наданого господарському суду Сумської області , зазначено , що за архівними інвентаризаційними документами КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 02.08.2011 року за ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 зареєстровано незавершене будівництвом міні-кафе з літнім майданчиком ( 84 % готовності) 2-а черга на пл. 276, 1,6 м 2. 2-й пов. топочна та сх.. клітка, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 30.08.2010 року № 1338. Дата реєстрації договору купівлі-продажу в БТІ 01.09.2010 року .

Господарський суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з урахування наступних підстав :

Частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу України , якою передбачено , що в разі відчуження будівлі або споруди до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені .

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється разі набуття права власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідне положення також міститься в пункті 5.4 укладеного між сторонами договору оренди.

Тобто йдеться саме про порядок розірвання договору.

З метою досудового врегулювання даного спору , 02 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача - Сумської міської ради листом № 12, повідомив орендодавця проте , що правовідносини з відповідачем з приводу оренди земельних ділянок є припиненими, у звязку з тим, що розташований на них обєкт нерухомості відчужено за договором купівлі - продажу третій особі та просив вирішити питання щодо припинення орендних відносин між ними .

Однак відповідач не відповів на лист позивача .

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів. У відповідності до вказаної статті, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач не погоджується на розірвання з позивачем договору оренди, безпідставно висуваючи позивачеві умову його розірвання - укладення договору оренди земельної ділянки між відповідачем та новим власником нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, тобто умову, яка не залежить від позивача .

Разом з тим з часу відчуження нерухомого майна, відповідно до змісту листа № 97657/17-327 від 22.12.2010 року , наданого Державною податковою інспекцією в місті Суми, третя особа ОСОБА_2 сплачує до бюджету плату за земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, площею 0,0369 га. Дана обставина, підтверджує факт того , що саме третя особа , а не позивач фактично здійснює користування зазначеною земельною ділянкою.

Позивач продовжує сплачувати орендну плату за землю, хоча земельною ділянкою фактично не користується, тобто залишається в ситуації, що і далі буде сплачувати орендну плату, якщо ОСОБА_2 не звернеться до Сумської міської ради і дані особи не укладуть договір оренди земельної ділянки, тобто залишається залежним від вчинення відповідних дій іншими особами, що порушує його права та протирічить суті зобовязань, що витікають з договору оренди земельної ділянки (пункти 1.1, 2.1 договору оренда землі під розміщення кафе з літнім майдаснчиком).

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення правовідношення. Відповідний спосіб захисту прав та інтересів субєктів господарювання також міститься в статті 20 Господарського кодексу України.

Не можна погодитися із запереченнями відповідача проти позову, оскільки у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 договору, земельна ділянка надається позивачу в оренду під розміщення кафе з літнім майданчиком , який вже не належить останньому, що підтверджується листами БТІ, тобто позивач фактично не користується цією земельною ділянкою, і його відмова від права користування земельною ділянкою є правомірною.

Приймаючи до уваги викладені обставини та загальні засади цивільного законодавства встановлені ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, свободу договору, справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає позовні вимоги в частині припинення правовідносин між ТОВ “Коміон-Суми” та Сумською міською радою шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, правомірними, обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи, тому підлягаючими задоволенню, оскільки відносини між позивачем та відповідачем щодо використання земельної ділянки фактично припинені.

Позовна вимога позивача щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року та договору оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року з 01 вересня 2010 року не може бути задоволена судом, оскільки згідно ч.3 ст. 653 ЦК України , якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, закон не надає суду права розривати договір «заднім числом» ( у минулому періоді). Договір може бути розірваний судом лише на майбутнє ( з моменту набрання рішенням суду законної сили) .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 377, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 188 Господарського кодексу України , ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України , ст. 31 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Припинити правовідносини між Товариства з обмеженою відповідальністю “Коміон-Суми” ( 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, кв. 53 ; ідентифікаційний код 34593013) та Сумською міською радою ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності , 2 ; ідентифікаційний код 34593013) з приводу оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0359 га, розташованої по АДРЕСА_2 шляхом розірвання, укладених між цими ж сторонами договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року та договору оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року .

3.Стягнути з Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, майдан Незалежності ,2 ; код ЄДРПОУ 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коміон-Суми” ( 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, кв. 53 ; ідентифікаційний код 34593013) витрати по держмиту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4.В іншій частині позову відмовити.