Рішення № 17919109, 17.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.11 Справа № 5021/1197/2011. Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченко П.І., судді Зайцевої І.В., судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи № 5021/1197/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до відповідачів

1) Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928», м. Суми

2) Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним

За участю представників :

позивача - Третьякова С.М., Рапути І.В.,

першого відповідача - Троїцького М.М., Шевича В.Г.

другого відповідача - ОСОБА_1

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 09.08.2011 року оголошувалась перерва до 11 год. 00хв. 17.08.2011 року.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг з правового обслуговування від 01.07.2008 року, укладений між відповідачами.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Другий відповідач у своїх письмових запереченнях не погоджується з позовною вимогою позивача, вважаючи, що оспорюваний договір не стосується позивача, його прав та інтересів.

Другий відповідач вважає оспорюваний правочин (договір) правомірним.

Позивач 16.08.2011 року надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у звязку з відбуттям директора у відрядження та хворобою адвоката ОСОБА_2

Крім того, позивач 16.08.2011 року подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови заступника прокурора Сумської області від 26.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Сумське АТП 15928» щодо доведення до банкрутства ВАТ «Сумське АТП 15928». Господарський суд долучив копію постанови до матеріалів даної справи. У цьому ж клопотанні позивач просить суд витребувати із матеріалів кримінальної справи № 10800042, що знаходиться в провадженні СУ УМВС України в Сумській області висновок судово-економічної експертизи, призначеної слідчими органами в рамках слідства, що свідчить про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ «Сура»та ФОП ОСОБА_1 та підтверджує, що оспорюваний договір є удаваним правочином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки явку представників сторін в судове засідання обовязковою суд не визнавав і неявка представників позивача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору. Письмові обґрунтування позиції позивача містяться в матеріалах справи, а усні пояснення представників позивача колегія суддів заслуховувала в судовому засіданні 09.08.2011 року.

Клопотання позивача про витребування з матеріалів кримінальної справи № 10800042 висновку судово-економічної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ «Сура» то ФОП ОСОБА_1, а також про наявність підстав вважати оспорюваний договір удаваним правочином не підлягає задоволенню, оскільки висновок судово-економічної експертизи у кримінальній справі не може бути належним та допустимим доказом умислу сторін (відповідачів) щодо укладення удаваного правочину. Належним та допустимим доказом такого умислу може бути лише вирок суду у кримінальній справі.

Між відповідачами був укладений договір про надання послуг з правового обслуговування від 01.07.2008 року, за умовами якого перший відповідач (замовник) доручає, а другий відповідач (виконавець) бере на себе зобовязання по наданню послуг з правового забезпечення його діяльності.

Обовязки виконавця визначені у розділі 2 договору (пункти 2.1-2.3).

Виконавець зобовязався здійснювати обслуговування замовника шляхом надання комплексу послуг, зокрема:

·надавати правові послуги у галузі підприємницького, контрактного, цивільного, трудового та корпоративного права;

·надавати послуги з питань реєстрації права власності на майно, правовий супровід по управлінню та розпорядженням майном підприємства;

·представництво та захист інтересів ВАТ «Сумське АТП 15928» в судах, органах державної влади, прокуратурі, Фонді державного майна України на всіх рівнях;

·здійснювати роботу по взаємодії з акціонерами підприємства;

·правове консультування щодо виконання умов договору КПП-514 від 06.07.2007р. та концепції розвитку підприємства;

·консультування щодо взаємовідносин із власниками суміжних земельних ділянок;

·надання послуг щодо вибору банківської установи для отримання кредитних коштів для придбання автобусів;

·надання консультацій у сфері земельного права;

·правове консультування щодо виконання умов розвитку підприємства інвестором;

·підбір необхідної нормативно-правової, економіко-правової літератури, законів і нормативно-правових актів, надання письмових і усних консультацій з різноманітних питань діяльності замовника, а також з питань регулювання майнових і немайнових відносин, тощо.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що за послуги виконавця замовник сплачує щомісяця грошову суму в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно пункту 4.2 договору, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування всієї суми з рахунку замовника на рахунок виконавця.

25.05.2009 року між другим відповідачем та представником першого відповідача в особі в.о. керівника Заїки А.М. складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2009 року, згідно якого сума заборгованості першого відповідача перед другим відповідачем складає 300000 (триста тисяч) гривень.

26.05.2009 року перший відповідач в особі директора Заїки А.М. емітував простий вексель серії АА № 1668623 на суму 300000 грн. зі строком сплати 11.06.2009 року другому відповідачеві за предявленням.

За актом приймання-передачі від 26.05.2009 року векселедавець (перший відповідач) передав векселедержателю (другому відповідачеві) вексель № 1668623 номінальною вартістю 300000 грн., емітований 26.05.2009 року з терміном погашення 11.06.2009 року в забезпечення виконання своїх зобовязань за договором б/н від 01.07.2008 року.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненому у звязку з неоплатою векселя, 25.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з першого відповідача на користь другого відповідача 304000 грн.

18.12.2009 року за заявою другого відповідача господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача.

Позивач вважає, що спорюваний ним договір від 01.07.2008 року між відповідачами, заборгованість за яким в сумі 300000 гривень стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство першого відповідача за заявою другого відповідача, порушує його права як кредитора першого відповідача, який має перед відповідачем заборгованість в загальній сумі 1981826,70 грн.

Другий відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що на даний час грошові вимоги позивача до першого відповідача у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача ще не розглянуті, а тому на сьогодні позивач ще не є кредитором у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача.

Дійсно, на даний час питання про визнання кредиторських вимог позивача у справі № 6/225-09 про банкрутство першого відповідача ще не вирішено, однак це не є свідченням відсутності кредиторської заборгованості першого відповідача перед відповідачем взагалі.

Позивач є кредитором першого відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, наявність кредиторської заборгованості першого відповідача перед позивачем станом ще на 05.06.2008 року в сумі 1926826,70 грн. підтверджується довідкою заступника головного бухгалтера першого позивача (а.с.59), договорами безпроцентної цільової позики та платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів даної справи (а.с. 64-84) .

Наявність кредиторської заборгованості першого відповідача перед позивачем в сумі 661844,55 грн. підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2008 року у справі № 13/430-08, постановою ВП № 13256278 від 22.12.2010 року про відновлення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Сумської області № 13/430-08, виданим 08.01.2009 року про стягнення з першого відповідача на користь позивача 661844,55 грн. (а.с. 60-63).

За таких обставин позивач є заінтересованою особою, яка згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, має право заперечувати дійсність договору про надання послуг з правового обслуговування від 01.07.2008 року, укладений між відповідачами, оскільки саме заборгованість за цим договором першого відповідача перед другим відповідачем стала підставою для порушення провадження у справі № 6/225 09 про банкрутство першого відповідача, який має значну заборгованість перед позивачем.

Таким чином, позивач має законне право заперечувати дійсність вищезгаданого договору, захищаючи свій інтерес як кредитор першого відповідача, оскільки, згідно частини 2 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності з частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно частини 2 статті 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним, яким у даному випадку правомірно скористався позивач.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що зміст оспорюваного договору суперечить Цивільному кодексу України, а також моральним засадам суспільства, меті діяльності першого відповідача

Згідно статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 статті 509 ЦК України визначено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 2.1 статуту першого відповідача, затвердженого загальним зборами акціонерів першого відповідача (протокол № 4 від 25.05.2004 р.) та зареєстрованого Відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за №9615 від 04.06.2004р. (а.с. 96-117), метою діяльності товариства є: одержання прибутку шляхом здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності у відповідності і на умовах, визначених чинним законодавством та цим статутом.

Зміст оспорюваного договору в частині зобовязань сторін, які наведені вище, суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, як добросовісність, розумність та справедливість ( ст.3 ЦК України ), суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватися, згідно частини 3 статті 509 ЦК України, зобовязання, а також суперечить меті діяльності першого відповідача (пункт 2.1 статуту першого відповідача).

Зобовязання (обовязки) виконавця (другого відповідача), викладені у розділі 2 оспорюваного договору, носять загальний характер, обсяг послуг не визначений.

Зміст договору не містить будь-яких критеріїв оцінки належного чи неналежного виконання зобовязань виконавця, не містить умов порядку здачі-прийняття виконаних виконавцем послуг.

Зобовязання ж замовника, навпаки, є чітким та однозначним. У будь-якому разі, незалежно від виконання чи невиконання виконавцем своїх обовязків, від якості та кількості послуг, від того надавались вони чи не надавались, (оскільки будь-яка фіксація факту виконання послуг договором не передбачена) замовник (перший відповідач) зобовязаний сплачувати щомісячно виконавцеві грошову суму в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Суперечить загальним засадам цивільного законодавства, визначеним п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність та розумність) встановлена пунктом 4.1 договору щомісячна сума оплати в розмірі 30000 грн. за правові послуги загального характеру, невизначеного та не підлягаючого визначенню за умовами договору обсягу.

Таке зобовязання щодо щомісячної оплати в сумі 30000 грн., за послуги, надання чи ненадання яких не фіксується ( в договорі не зазначено ні обсяг, ні періодичність надання послуг, ні мінімальний щомісячний обсяг послуг) не ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тобто, суперечить ч.3 ст. 509 ЦК України.

Оскільки зміст договору суперечить вищезгаданим нормам Цивільного кодексу України ( п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 203, ч. 3 ст. 509 ЦК України), то він підлягає визнанню судом недійсним на підставі зазначених норм Цивільного кодексу України та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Аналіз змісту оспорюваного договору свідчить про те, що обовязок (зобовязання) першого відповідача перед другим відповідачем щодо щомісячної сплати останньому 30000 грн. взагалі не залежить від того чи надаються правові послуги.

Зміст договору не містить певних зобовязань другого відповідача перед першим відповідачем щодо періодичності, строків, обсягу надання правових послуг тощо.

Таким чином, за змістом оспорюваного договору незалежно від надання чи ненадання в той чи інший період правових послуг виконавцем замовникові, останній зобовязаний щомісячно сплачувати виконавцю 30000 грн., що безумовно суперечить п.6 ч. 1 ст. 203, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зокрема, моральним засадам держави і суспільства, а також інтересам позивача як кредитора першого відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 509 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» про витребування з матеріалів кримінальної справи № 10800042 висновку судово-економічної експертизи відхилити .

2.Клопотання про перенесення розгляду справи Товариства з обмеженою відповіфдальністю «Сарекс» відхилити .

3.Позов задовольнити .

4.Визнати недійсним договір про надання послуг з правового обслуговування від 01.07.2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП 15928» та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ( 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,26 ; код ЄДРПОУ 01528068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» ( 4001, м. Суми, вул. Новомістенська, 10/105 ; код ЄДРПОУ 14010686) витрати по держмиту в сумі 42,50 грн. ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

6.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 40009, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» ( 4001, м. Суми, вул. Новомістенська, 10/105 ; код ЄДРПОУ 14010686) витрати по держмиту в сумі 42,50 грн. ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.