Рішення № 17918751, 15.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.11 Справа № 5021/1627/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс», м. Суми,

про стягнення 20136 грн. 60 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 20 липня 2010 року,

від відповідача не зявився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20136 грн. 60 коп., яка виникла в звязку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 31 травня 2007 року договору оперативної оренди обладнання № 1501.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали направлялись відповідачу на зазначену позивачем та підтверджену довідкою з ЄДРПОУ адресу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу № 1798-ХІІ від 6 листопада 1991 року (надалі ГПК України) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

31 травня 2007 року між сторонами був укладений договір оперативної оренди обладнання № 1501 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач отримав в оренду будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціальну тару для її транспортування (далі Обладнання), що підтверджується присутніми у матеріалах справи актами прийому-передачі №01109 від 08.06.2007 року, № 01254/Х від 12.08.2007 року, № 01470/Х від 24.09.2007 року, № 01515/Х від 03.10.2008 року, № 01574/Х від 16.10.2008 року на загальну суму 407503 грн. 80 коп.

31 березня 2009 року до Договору була укладена додаткова угода (надалі Додаткова угода).

Відповідно до Додаткової угоди Договір припиняє дію 31 грудня 2009 року.

Згідно з п. 5.2.9. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу Обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Відповідно до Договору позивач повинен був повернути орендоване Обладнання до 11 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів прийому передачі № 01013/Х від 03.07.2007 року, № 00096/Х/475 від 29.01.2008 року, № 01191/Х/475 від 01.08.2008 року, № 01222/Х/475 від 01.08.2008 року, № 01514/Х/475 від 03.10.2008 року, № 00555/Х від 16.08.2010 року відповідач повернув позивачу майно на загальну суму 391568 грн. 80 коп., чим частково виконав зобов'язання.

Відповідно до Договору у разі неповернення спеціалізованої тари і обладнання компенсація їх ціни відповідачем проводиться за цінами встановленими п. 4.2.5. Договору.

З урахуванням п. 4.2.5. Договору, станом на 13 липня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 20136 грн. 60 коп., в тому числі за неповернуте обладнання на суму 15854 грн. та за неповернуту спеціалізовану тару в розмірі 1120 грн.

14 липня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 133 від 14.06.2011 року та направив рахунок на оплату № 33/Х від 14.06.2011 року.

Згідно з п. 5.2.10. Договору відповідач зобовязаний відшкодувати (відповідно до п. 7.3. Договру) позивачу повну вартість неповернутого обладнання пртягом 10 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Оскільки відповідач борг не сплатив, на претензію не відповів, то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за неповернуте обладнання та спеціалізовану тару, що складає 20136 грн. 60 коп. з урахуванням 20% ПДВ.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року (надалі ГК України) майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України № 435-ІV від 16 січня 2003 року (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК україни зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За своєю правовою суттю укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Відповідно до ст. 33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідач порушив зобовязання передбачені Договором, в судові засідання не зявився, відзиву на позовну заяву та інших належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї позиції по справі не надав.

Позивач же в свою чергу підтвердив належними та допустимими доказами, що ним було виконано умови Договору, а відповідачем не повернуто обладнання та спеціалізовану тару на суму 20136 грн. 60 коп., а тому суд вважає вимогу позивача про стягнення вищезаначеної суми з відповідача правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс» (вул. Труда, 37, к. 406-408, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 34013122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Обїзна дорога, 60, м. Бровари, київська область, 07400, код ЄДРПОУ 31032954) суму боргу в розмірі 20136 грн. 60 коп., 201 грн. 37 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 16.08.2011 року.