Ухвала суду № 17918330, 11.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.11 Справа №17/89-10. Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про відстрочення виконання рішення по справі № 17/89-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Сумської філії про визнання недійсними договорів та за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Сумської філії до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про стягнення 1154734 грн. 81 коп.

За участю представників:

Від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність № 89 від 10.08.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13 від 01.03.2010 року;

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 13 від 01.03.2010 року;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 89 від 10.08.2011 року;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть заяви: відповідно до вимог заяви про відстрочку заявник ТОВ «ЖМ КРУП» просить суд відстрочити виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2010 року по справі № 17/89-10 в частині стягнення 11547 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник зазначає, що 20.07.2010 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Сумської філії звернувся до ВДВС Сумського районного управління юстиції з наказами від 13.12.2010 року № 17/89-10 про стягнення заборгованості та судових витрат.

22.07.2010 року ВДВС Сумського районного управління юстиції своєю постановою відкрив виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «ЖМ ГРУП» на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Сумської філії 11547 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник зазначив, що виконання постанови ускладнюється тяжким фінансовим станом товариства, що підтверджено відповідною довідкою № 79 від 28.07.2011 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010р. по справі №17/89-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Сумської філії про визнання договорів недійсними було задоволено: визнано недійсними кредитний договір №019 від 27.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, а також іпотечний договір №019 від 27.07.2007 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” і Відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія”. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Сумської філії (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП”(42343, Сумська область, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) 170 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Сумської філії до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” про стягнення 1154734 грн. 81 коп. було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” (42343, Сумська область, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Сумської філії (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) 314549 грн. 15 коп. заборгованості, 3 145 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 64 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року № 17/89-10 апеляційну скаргу ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі Сумської філії було задоволено: рішення суду першої інстанції від 04.10.2010 року в частині задоволення позову ТОВ «ЖМ ГРУП» до ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Сумської філії про визнання недійсними кредитного договору № 019 від 27.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та іпотечного договору № 019 від 27.07.2007 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЖМ ГРУП» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від 04.10.2010 року по справі № 17/89-10 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ТОВ «ЖМ ГРУП» в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 840185 грн. 66 коп. скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким вимоги банку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” (42343, Сумська область, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Сумської філії (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) 1154734 грн. 81 коп. боргу, з яких 1125168 грн. 49 коп. сума боргу по кредитному договору, 29566 грн. 52 коп. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП” (42343, Сумська область, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія”в особі Сумської філії (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) 11547 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Сумської області було видано накази від 13.12.2010 року № 17/89-10 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою б/н, б/д про відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2010 року по справі № 17/89-10 в частині стягнення 11547 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявник зазначив, що виконання постанови ускладнюється тяжким фінансовим станом товариства, що підтверджено відповідною довідкою № 79 від 28.07.2011 року, в якій вказано, що в даний час ТОВ «ЖМ ГРУП» знаходиться в тяжкому фінансовому стані та потребує додаткового часу для погашення заборгованості перед банком.

Заявник зазначив, що на підприємстві в розробці є декілька перспективних напрямків діяльності, від впровадження яких у виробництві буде отримано кошти для погашення боргу перед банком.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви.

Крім того, відстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для відстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки ним не подано належних, допустимих та конкретних доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. по справі №17/89-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. по справі №17/89-10 - відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО