Рішення № 17918028, 22.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа № 26/17-2630-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

суддіНикифорчука М.І.

при секретаревіБахарєві К.Б.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.02.2011р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 паспортне НОМЕР_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в м.Одеса "ВОЛЬВО УКРАЇНА-ПІВДЕНЬ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 11543,98 грн.;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в м.Одеса "ВОЛЬВО УКРАЇНА-ПІВДЕНЬ" ( далі Позивач) звернулось із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі Відповідач ) про стягнення 11543,98 грн., посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі були укладені договори на виконання підрядних робіт з ремонту вантажних автомобілів VOLVO останнього.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 839 Цивільного кодексу України закріплює, що підрядник зобов'язаний виконати роботу із свого матеріалу і своїми засобами.

Як зазначає позивач у позові, в рамках виконання своїх зобов'язань за договорами підряду, Позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4. Під час виконання ремонтних робіт Позивачем використовувалось своє обладнання, свої автозапчастини і паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.

Факт укладення між Позивачем та Відповідачем договорів підряду та договорів купівлі-продажу товару, а також факт виконання Позивачем робіт підтверджується нарядом на виконання робіт № SТ-102528 від 23.10.2010, нарядом на виконання робіт № SТ-102528 від 02.11.2010, попередньою калькуляцією за актом виконаних робіт № SТ-OD101286 від 20.04.2011 на суму 11 543,98 грн.

Відповідачем були направлені вищевказані наряди-замовлення на виконання Позивачем робіт по сервісному обслуговуванню транспортних засобів. Дані наряди-замовлення були підписані та оформлені Відповідачем належним чином. Позивач належним чином виконав підрядні роботи у відповідності до отриманих нарядів. Інформація про те, що Відповідач має прийняти виконання робіт була повідомлена в усній формі. Однак, Відповідач свій обов'язок по прийняттю робіт не виконав.

Як зазначає позивач у позові, 20.04.2011 Позивач направив Відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість та надав попередню калькуляцію виконання робіт за актом виконаних робіт № SТ-ОD101286 від 20.04.2011. Після підписання даної калькуляції, Позивач мав намір належним чином оформити акт виконання робіт. Однак, у своєму листі від 06.05.2011 Відповідач зазначив, що він підрядні роботи належним чином не прийняв, а тому підписати попередню калькуляцію за актом та здійснити оплату - відмовився. Не зважаючи на те, що Відповідач вже був в усній формі повідомлений про виконання підрядних робіт, Позивачем було направлено 17.05.2011 лист з вимогою вчинити дії по прийняттю підрядних робіт з ремонту вантажного автомобіля.

Однак, Відповідач знову відмовився виконувати вимоги Позивача. У своєму листі від 27.05.2011 Відповідач зазначив, що роботи були виконані Позивачем недоброякісно та не в повному обсязі.

На думку позивача, дані твердження Відповідача є безпідставними та такими, що порушують чинне законодавство з огляду на таке.

У частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України закріплено якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначає позивач у позові, таким чином, законодавцем прямо передбачено порядок перевірки якості та повноти виконання підрядних робіт - ці дії вчиняються в рамках прийняття робіт. Відповідач жодних дій по прийняттю робіт не вчинив, огляд та перевірку транспортних засобів не проводив, отже, його заяви щодо неналежного виконання робіт Позивачем є необґрунтованими. Можна зробити висновок, що Відповідач ухиляється від прийняття належним чином виконаних робіт.

Зі змісту статті 853 Цивільного кодексу України випливає, що якщо замовник не виконує свій обов'язок по прийняттю робіт (обов'язок полягає у прийнятті робіт або мотивованій відмові від прийняття робіт), у замовника виникає обов'язок оплатити виконані роботи. Це підтверджується судовою практикою (Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 по справі 37/242-10).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Проте, Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку, вартість отриманих ним товарів та прийнятих робіт в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно норми статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 11 543,98 грн.

Відповідач з вимогами не згоден з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із матеріалів, приведені вище позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими доказами, які не викликають у суду сумніву.

Факт замовлення відповідачем у позивача робіт підтверджується приведеними нарядами від 23.10.2010 р. та від 02.11.2010 р.

На виконання позивачем замовлених відповідачем робіт останньому надана попередня калькуляція до акту виконаних робіт від 20.04.2011 р., на суму до сплати 11543,98 грн. Будь - яких недоліків у виконаних роботах відповідач не виявив, та будь - яких зауважень не заявив. Таким чином, з приведеного випливає, що позивачем були виконані замолені відповідачем роботи якісно та без зауважень. На численні вимоги про необхідність сплати боргу відповідач не відповів.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Отже відповідач повинен сплатити виконані роботи.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є повністю доведеними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсягу.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, суд відхиляє, оскільки вказані у ньому роботи не є предметом спору у даній справі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" в м.Одеса "ВОЛЬВО УКРАЇНА-ПІВДЕНЬ" задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 68000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Філії Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» в м. Одеса «Вольво Україна-Південь»(65031 м. Одеса, Ленінградське шосе, 5, р/р 26004014943000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»МФО 300379, код ЄДРПОУ 34731317) суму боргу у розмірі 11543 (одинадцять тисяч пятсот сорок три) грн. 98 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 44 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 26.08.2011 р.