Ухвала суду № 17917815, 26.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 15/304/09

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали скарги

боржника (відповідача): Приватного підприємства «Моноліт»( 57113, вул. Промислова, 2, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область)

про визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036) від 24.06.11р. про розшук майна боржника, винесену на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 31.12.09р.у справі №15/304/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Миколаївське відділення ВАТ «Сведбанк»(54001, вул. Спаська, 60-А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 19356840)

до Приватного підприємства «Моноліт»( 57113, вул. Промислова, 2, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область)

про стягнення 338 184,19 грн. -

встановив:

Приватне підприємство «Моноліт» (надалі - скаржник) звернулось до господарського суду із скаргою від 25.08.11р. поданою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 19.08.11р. (п. 4.1, протокол №8) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, подані за ст. 121-2 ГПК України, розглядаються суддею, яким прийнято рішення у справі або винесено ухвалу суду, в порядку ст. ст. 80, 81 ГПК. Отже скарга підлягає розгляду у складі суду, яким винесено рішення у даній справі.

Скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову ВДВС від 24.06.11р. про розшук майна директором ПП «Моноліт» вперше отримано 17.08.11р. При цьому скаржник зазначає, що про наведені обставини свідчить надпис керівника ПП «Моноліт»на оскаржуваній постанові.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до скарги, відсутня постанова державного виконавця з таким надписом, а також інші докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 8 Роз‘яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 53 ГПК України, відповідно до якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, а також ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначене клопотання має ґрунтуватись на обставинах поважності пропуску строку, яка має бути доведена поданням належних доказів.

Враховуючи, що скаржником своїх тверджень про дату початку перебігу строку на оскарження постанови державного виконавця належними доказами не підтверджено, клопотання про витребування таких доказів в порядку ст. 38 ГПК України не подано, в господарського суду відсутні підстави, як для витребування вказаних доказів за власною ініціативою, так і для визнання доводів скаржника про причини поважності пропуску строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України, обґрунтованими.

У разі подання відповідних доказів скаржник не позбавлений можливості звернутись зі скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПП «Моноліт»про відновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції - відмовити.

2. Скаргу та додані до неї докази повернути скаржникові.

3. Ухвалу надіслати на адресу сторін та органу ДВС.

Суддя В.О.Ржепецький