Постанова № 17917158, 25.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Справа №3-4444/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Василечко І.Я.

з участю прокурора Чапаєва Р.В., Топилка І.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки ДПА в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Малишивці Зборівського району Тернопільської

області, гр.України, з вищою освітою,

одружений, працюючого директором

ПП «Енергоконструкція»,

жителя АДРЕСА_1, до адміністративної, кримінальної

відповідальності не притягувався

за ч.2 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Енергоконструкція», будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, умисно надав службовій особі заступнику начальника управління податкового контролю юридичних осіб Тернопільської ОДПІ Марчуку Ю.М. неправомірну вигоду в розмірі 25000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні корупційного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що ним 04.07.11р. біля 17-00 год. у власному автомобілі було надано неправомірну вигоду матеріального характеру грошові кошти в розмірі 25000 грн. Марчуку Ю.М. за послуги по сприянню у оскарженні результатів планової виїзної документальної перевірки цього підприємства у судовому порядку, повідомлення про хід документальної перевірки.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні корупційного правопорушення.

Згідно наказу Тернопільської ОДПІ від 19.05.11р. № 2121 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Енергоконструкція»тривалістю 20 робочих днів з 01.06.11р.

Проведеною службовими особами Тернопільської ОДПІ документальною перевіркою ПП «Енергоконструкція»встановлено, що ПП «Енергоконструкція»в період з 01.11.08р. по 31.05.10р., склавши документи про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій про придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств контрагентів Львівської і Київської областей та врахувавши їх в бухгалтерському обліку і податковій звітності ПП «Енергоконструкція», умисно, всупереч вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), безпідставно включали до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 1607 864 грн.

Згідно рішення засновника 31 від 06 січня 2004 року ОСОБА_2 з 06.01.2004 року перебуває на посаді директора приватного підприємства «Енергоконструкція»

Відповідно до пояснень Марчука Ю.М. від 08.07.11, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17-22), останній підтвердив факт того, що ним 04.07.11р. від директора ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 було отримано неправомірну вигоду матеріального характеру грошові кошти в розмірі 25000 грн. за свої послуги по сприянню у оскарженні результатів планової виїзної документальної перевірки цього підприємства у судовому порядку, що не входить у його компетенцію. В подальшому вказана сума грошей була ним обміняна на долари США.

27 липня 2011 року прокурором відділу прокуратури Тернопільської області стосовно ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв»язку із відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 369, ст.366-ст.27 ч.4 КК України.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою директора ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 у якій він повідомив, що 04.07.11р. ним було передано грошові кошти в сумі 25000 грн. працівнику Тернопільської ОДПІ Марчуку Ю.М. за сприяння та втручання у зменшенні суми донарахувань, фінансових та штрафних санкцій по акту перевірки під час проведення планової виїзної документальної перевірки цього підприємства.

-актом від 22.07.2011 року 35311/23-05/21159437 «про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Енергоконструкція»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

-поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких останній 04 липня 2011 року домовився про надання у позику на прохання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25000 гривень. (а.с.137-138).

-іншими матеріалами справи

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП, пропозиція або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі в розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання своєї вини, щире каяття, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172-3, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан