Вирок № 17915726, 25.08.2011, Бучацький районний суд Тернопільської області

Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-9/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю обвинувача: ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Дружба, Теребовлянського району, мешканця АДРЕСА_1, гр.України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, судимого 21.01.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.365 КК країни до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ строком на два роки, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,

за ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи з 22 лютого 2005 року по 17 липня 2007 року на посаді інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи в званні молодшого лейтенанта міліції і, являючись в силу цього службовою особою, що здійснює функції представника органу влади та працівника правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби заподіяв істотну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, державним інтересам, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах на суму 60220 грн., вчинив службове підроблення,а також протягом 7 та 8-10 липня 2009 року перебуваючи на посаді торгового представника ТзОВ «Ілла»і будучи матеріально- відповідальною особою, привласнив майна товариства, яке йому було ввірено, відповідно на суми 2809.98 грн. та 3712.16 грн., всього на суму 6522.14 грн.

Так, ОСОБА_1, відповідно до займаної посади, згідно своїх функціональних обовязків інспектора дозвільної системи Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області зобовязаний був організовувати і контролювати роботу ОВС по забезпеченню законності видачі дозволів громадянам на придбання, зберігання і перевезення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, холодної зброї; відповідав за дотримання законності при видачі дозволів на придбання мисливської вогнепальної нарізної зброї; проводив службові перевірки з питань порушення правил дозвільної системи.

Окрім цього, при зверненні громадян інспектор дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, відповідно до своїх функціональних обовязків, зобовязаний був зареєструвати їх в книзі обліку громадян з питань дозвільної системи, та надати їм консультації про послуги з питань дозвільної системи, повідомити їх про фактичну вартість послуг, повязаних з придбанням, зберіганням, обліком, перевезенням вогнепальної зброї, а також предметів на які поширюється дозвільна система відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1060 від 28 грудня 1995 року „Про затвердження єдиного тарифу на послуги, повязані з придбанням, зберіганням, обліком, перевезенням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових матеріалів, а також предметів на які поширюється дозвільна система”, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року з цього ж питання.

Однак, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, замовчуючи фактичну вартість послуг, повязаних з придбанням, зберіганням, перевезенням вогнепальної зброї, обліком предметів, на які поширюється дозвільна система, називав завищену вартість цих послуг, в результаті чого в період з травня 2006 року по липень 2007 року незаконно, шляхом обману та зловживання їх довірою отримав грошові кошти у ОСОБА_2 в сумі 5800 грн., ОСОБА_3 - 600 доларів США,( по курсу Національного банку становить 3030 грн.) ОСОБА_4 2000 грн., ОСОБА_5 200 доларів США ( по курсу Національного банку становить 1010 грн.) ОСОБА_6 3000 грн., ОСОБА_7 2500 грн., ОСОБА_8 2500 грн., ОСОБА_9 - 1500 грн., ОСОБА_10 8000 грн., ОСОБА_11 880 грн., на загальну суму 30220 грн., які привласнив та використав на власні потреби.

Окрім цього, ОСОБА_1 02 серпня 2007 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та довірливі відносини з ОСОБА_10, заснованих на знайомстві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 30000 грн., які привласнив та використав на власні потреби, чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди.

Так, в літку 2006 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_3 і звернувся з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою для стрільби гумовими кулями.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та розмови з ним у нього виник злочинний умисел на заволодіння його грошовими коштами , шляхом обману та зловживання його довірою.

З цією метою ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав ОСОБА_3 фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 600 доларів США, тобто більше 3000 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_3, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в цей же день добровільно передав йому в приміщенні службового кабінету 600 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 3030 грн., вважаючи, що це є правомірним, які ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 відповідно до виконання свої службових обовязків знаходився в с.Дуліби Бучацького району, де зустрівся з раніше незнайомим жителем цього села ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1 з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці або пристрою для стрільби гумовими кулями.

Нащо ОСОБА_1 погодився оформити ОСОБА_7 необхідні документи та видати дозвіл на придбання, носіння та зберігання гладкоствольної мисливської рушниці або пристрою для стрільби гумовими кулями.

Однак, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 2500 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_7, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати йому для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в цей же день, за місцем свого проживання, добровільно передав йому 2500 грн., вважаючи, що це є правомірним, які ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив.

На початку грудня 2006 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов житель с.Зелена Бучацького району ОСОБА_6 і звернувся з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою для стрільби гумовими кулями.

ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_6. вирішив заволодіти його грошовими коштами шляхом обману та зловживання його довірою.

З цією метою, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 3000 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому, при цьому досягли домовленості, про передачу грошових коштів через декілька днів.

ОСОБА_6, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, погодився на його вимоги.

Через декілька днів, відповідно до попередньої домовленості, в середині грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зустрілись на території ТОВ «Бучачагрохлібпром», де останній, будучи введений ним в оману, передав йому 3000 грн., якими ОСОБА_1 заволодів і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів так і не оформив.

15 грудня 2006 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов житель с.Бариш Бучацького району ОСОБА_11 разом із своїм сином ОСОБА_18, і звернувся з проханням виготовити дозвіл на придбання, зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці його сину.

Під час цієї зустрічі в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання його довірою.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав ОСОБА_11 фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 880 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_11, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, не знаючи про його злочинні наміри, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати йому для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в цей же день 15 грудня 2006 року, в приміщенні службового кабінету Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області добровільно передав йому 450 грн.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 досягли домовленості, про передачу решти обумовленої суми 430 грн. наступного дня.

На виконання вищевказаної домовленості, наступного дня, 16 грудня 2006 року, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою отримав в своєму службовому кабінеті від ОСОБА_11 через його сина ОСОБА_18 решту грошових коштів в сумі 430 грн., а всього 880 грн., які він привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів так і не оформив.

11 січня 2007 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов житель м.Бучач ОСОБА_9 і звернувся з проханням здійснити перереєстрацію мисливської гладкоствольної рушниці його сину ОСОБА_19.

ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні наміри, зловживаючи службовим становищем , всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, назвав останньому фактичну вартість послуги дозвільної системи, яка становить 85 грн., і запропонував тому оплатити через установу банку, однак зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг додатково становитиме в сумі 315 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_9, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, погодився на його вимоги, домовившись про передачу обумовленої суми пізніше.

Через два-три дні на виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи введеним в оману ОСОБА_1, передав йому 315 грн., вважаючи, що це є правомірним, які останній привласнив і в подальшому використав на власні потреби.

В цей же день, при передачі ОСОБА_1 грошей ОСОБА_9 повторно звернувся до нього з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці його сину ОСОБА_20.

ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії , направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, зловживаючи своїми владними службовими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 1100 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_9, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в цей же день в приміщенні його службового кабінету передав йому 1100 грн., а всього 1415 грн., які він привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив, чим заподіяв йому значної матеріальної шкоди.

Окрім цього, в лютому 2007 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_5 і звернувся з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці.

ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання його довірою, погодився в оформленні відповідних дозволів.

При цьому, ОСОБА_1, переслідуючи свої корисливі мотиви, діючи всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи в оману ОСОБА_5, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 200 доларів США, тобто більше 1000 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_5, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в цей же день передав, в приміщенні службового кабінету Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, йому 200 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 1010 грн., вважаючи, що це є правомірним, які ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів так і не оформив.

Приблизно в кінці лютого 2007 року ОСОБА_1, їдучи на роботу з смт.Дружба Теребовлянського району у м.Бучач попросив на той час незнайомого йому водія ОСОБА_2 підвезти його на роботу в Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області.

Рухаючись автомобілем і розмовляючи з водієм ОСОБА_2 ОСОБА_1 представився йому інспектором дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільської області і запропонував надати допомогу у виготовленні дозволів на придбання, зберігання та носіння пристрою для стрільби гумовими кулями.

В розмові з ОСОБА_2 ОСОБА_1 взнав, що той зареєстрований і проживає в м.Збаражі, де відповідно до відомчих інструкцій та наказів Міністра МВС України мають оформлятися відповідні дозволи на придбання, зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї та пристроїв для самооборони, однак переслідуючи свої корисливі мотиви, з метою заволодіння його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи своїми владними повноваженнями запропонував оформити йому відповідні дозволи.

ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1, дав свою згоду і вони досягли домовленості на зустріч в послідуючі дні.

При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 2800 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_2, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в кінці лютого на початку березня 2007 року зустрівся з ним неподалік Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, що в м.Бучач, де передав йому 1000 грн., а решту обумовленої суми 1800 грн., домовився передати в наступні дні.

Через декілька днів, через невстановлену слідством особу ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_2 решту обумовленої суми 1800 грн., а всього 2800 грн., які привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив.

В березні 2007 року ОСОБА_2 знову звернувся до ОСОБА_1 з проханням виготовити дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою для стрільби гумовими кулями його товаришу, жителю м.Тернопіль ОСОБА_21

ОСОБА_1, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, дав свою згоду на виготовлення його товаришу дозволів, хоча відповідно до відомчих інструкцій на наказів Міністра МВС України не мав права оформляти відповідні дозволи на придбання, зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї та пристроїв для самооборони жителю м.Тернопіль.

При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 3000 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому та домовились на зустріч у квітні 2007 року.

В квітні 2007 року відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_2 при виїзді з смт. Дружба Теребовлянського району, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, отримав від нього 3000 грн., які привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив.

В травні 2007 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_8 і звернувся з проханням виготовити йому дозвіл на придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці, пристрою для стрільби гумовими кулями та газового пістолету.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав ОСОБА_8 фактичної вартості послуги дозвільної системи на кожний її вид, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи його в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 2500 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

ОСОБА_8, будучи введеним в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, в в цей же день в травні 2007 року в приміщенні службового кабінету передав йому 2500 грн., вважаючи, що це є правомірним, які ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на власні потреби, а відповідних дозволів не оформив.

25 червня 2007 року, у службовий кабінет до інспектора дозвільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 зайшла жителька м.Бучач ОСОБА_10 і звернулася з проханням виготовити їй дозвіл на придбання, зберігання та носіння газового пістолету.

ОСОБА_1, зловживаючи своїми владними службовими повноваженнями, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, діючи всупереч своїх функціональних обовязків та зазначених нормативних актів, не назвав фактичної вартості послуги дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп., і що така оплата повинна проводитись через установу банку особою, яка бажає придбати відповідний вид зброї, зловживаючи довірям та вводячи її в оману, повідомив неправдиві відомості, а саме, що вартість цих послуг становитиме 3000 грн., і що ці грошові кошти необхідно передати йому.

Окрім цього, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, запропонував ОСОБА_10 придбати їй газовий пістолет за 5000 грн.

ОСОБА_10., будучи введеною в оману, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1, думаючи, що той говорить правду і, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_1 для здійснення подальшої оплати за послуги дозвільної системи, а також для придбання газового пістолета, в другій половині липня 2007 року зустрілась з ОСОБА_1 неподалік місця свого проживання в АДРЕСА_1, де передала йому 8000 грн., вважаючи, що він їх витратить за призначенням, які ОСОБА_1 привласнив і в подальшому використав на власні потреби і будь-яких намірів на виготовлення дозволів та придбання газового пістолету не мав.

Вбачаючи, що ОСОБА_10 йому довіряє, не підозрює про його злочинні наміри, ОСОБА_1 в період липня-серпня 2007 року систематично зустрічався з нею, телефонував до неї щоб в подальшому, знову, шляхом обману та зловживання її довірою заволодіти її грошовими коштами.

Так, ОСОБА_1 в липні 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повідомляв їй неправдиві відомості щодо виникнення у нього різних як сімейних так і особистих неприємностей, для вирішення яких необхідні грошові кошти у великій сумі.

При цьому, ОСОБА_1, вводячи ОСОБА_10 в оману, попросив її оформити на себе кредити у банках м. Тернопіль, а грошові кошти віддати йому, повідомляючи неправдиві відомості, що в нього відсутній паспорт необхідний для отримання кредиту , не маючи наміру в подальшому погашати кредити та відсотки по них.

З цією метою, 02 серпня 2007 року, ОСОБА_1, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10, яка не знала про його злочинні наміри, поїхали у м. Тернопіль у Тернопільському відділенні №2 ВАТ «Swedbank», розташованого по вул.Грушевського,1, де вона уклала та підписала кредитний договір №1908/0807/50-12413 за яким отримала 15000 грн. і зразу ж передала ОСОБА_1, які той привласнив і в подальшому використав на власні потреби.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, в цей же день, 2 серпня 2007 року разом із нею прибули до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», що розташований у м.Тернопіль по вул.Збаразька, 29а, де вона уклала та підписала кредитний договір №64802/1 за яким отримала 15000 грн. і зразу ж передала ОСОБА_1, якими він заволодів та використав на власні потреби, в результаті чого заподіяв значної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 30000 грн.

Крім цього, під час вказаних зловживань службовим становищем та владою для незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом їх обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 скоював і службові підроблення, що виразилися у складенні ним завідомо неправдивих документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_1 в листопаді 2005 року- травні 2006 року, як працівник Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, склав неправдиві документи від імені державного органу - протоколи та постанови про адміністративне правопорушення жителем м.Бучач ОСОБА_12 та жителями с.Зубрець Бучацького району ОСОБА_13 і с.Трибухівці Бучацького району ОСОБА_14, що затверджують факти, які мають юридичне значення, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то вони вчинили правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП, а саме порушення строків реєстрації вогнепальної зброї і правил взяття її на облік.

На підставі цих фіктивних постанов та протоколів ОСОБА_1 всупереч вимог КУпАП, своїх функціональних обовязків, та ст.10 Закону України «Про міліцію», як інспектором дозвільної системи Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області були незаконно притягненні до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у виді попередження, в результаті чого були порушенні їх конституційні права щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлення права на їх оскарження.

Так, 20 листопада 2005 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав протокол серії ТЕ за №026795 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві дані, а саме : анкетні дані правопорушника ОСОБА_13, суть вчиненого ним правопорушення, його пояснення, свідків правопорушення, а також виконав підписи від їх імені та імені правопорушника.

Також, 20 листопада 2005 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії склав:

-протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то ним було вилучено в ОСОБА_13 вогнепальну зброю ТОЗ-34ЕР 12 калібру №НОМЕР_1 та свідків, в присутності яких було вилучено дану зброю, а також виконав підписи від імені свідків та імені ОСОБА_13;

-квитанцію №53 про прийняття від ОСОБА_13 вогнепальної зброї ТОЗ-34ЕР 12 калібру №НОМЕР_1;

-розписку від імені ОСОБА_13 на отримання ним вогнепальної зброї ТОЗ-34ЕР 12 калібру №НОМЕР_1, в які виконав підпис від його імені, а також поставив дату, що нібито, ця розписка була складена 25.12.2005 року.

На підставі вищевказаних, підроблених документів, ОСОБА_1 21 листопада 2005 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав постанову за справою про адміністративне правопорушення від імені начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення ,передбаченого ст..192 КУпАП, в якій виконав підписи від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_13

При цьому, щоб не бути викритим у вчиненні ним службового підроблення ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_24, який не знав про його злочинні наміри, в протоколі серії ТЕ за №026795 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП записати анкетні дані ОСОБА_13 та суть адміністративного правопорушення, а в постанові за справою про адміністративне правопорушення записати прізвище «ОСОБА_13»та слово «попередити».

Також, 20 листопада 2005 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав протокол серії ТЕ за №026794 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП , в який вніс завідомо неправдиві дані, а саме анкетні дані правопорушника ОСОБА_14, суть вчиненого ним правопорушення, його пояснення, свідків правопорушення, а також виконав підписи від їх імені та імені правопорушника.

Також, 20 листопада 2005 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії склав:

-протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів , в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ним було вилучено в ОСОБА_14 вогнепальну зброю ИЖ-17 16 калібру №НОМЕР_2 та свідків, в присутності яких було вилучено дану зброю, а також виконав підписи від імені свідків та імені ОСОБА_14;

-квитанцію №52 про прийняття від ОСОБА_14 . вогнепальної зброї ИЖ-17 16 калібру №НОМЕР_2;

-рапорт на імя начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23 про вилучення в ОСОБА_14 мисливської рушниці ИЖ-17 16 калібру №НОМЕР_2;

-розписку від імені ОСОБА_14 на отримання ним . вогнепальної зброї ИЖ-17 16 калібру №НОМЕР_2, в які виконав підпис від його імені, а також поставив дату, що нібито, ця розписка була складена 26.12.2005 року.

На підставі вищевказаних, підроблених документів, ОСОБА_1 21 листопада 2005 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав постанову за справою про адміністративне правопорушення від імені начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме про вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.192 КУпАП, в якій виконав підписи від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_14

При цьому, щоб не бути викритим у вчиненні ним службового підроблення ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_24, який не знав про його злочинні наміри, в протоколі серії ТЕ за №026794 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП записати анкетні дані ОСОБА_14 та суть адміністративного правопорушення, а в постанові за справою про адміністративне правопорушення записати прізвище «ОСОБА_14»та слово «попередити».

16 травня 2006 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав протокол серії ТЕ за №005519 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП , в який вніс завідомо неправдиві дані, а саме анкетні дані правопорушника ОСОБА_12, суть вчиненого ним правопорушення, його пояснення, свідків правопорушення, а також виконав підписи від їх імені та імені правопорушника.

Також, 16 травня 2006 року ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії склав:

-протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів , в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ним було вилучено в ОСОБА_12 вогнепальну зброю ИЖ-52 МЕ 16 калібру № НОМЕР_3 та свідків, в присутності яких було вилучено дану зброю, а також виконав підписи від імені свідків та імені ОСОБА_12;

-квитанцію №23 про прийняття від ОСОБА_12 . вогнепальної зброї ИЖ-52 МЕ 16 калібру №НОМЕР_3;

-рапорт на імя начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23 про вилучення в ОСОБА_12 мисливської рушниці ИЖ-52 МЕ, 16 калібру, №НОМЕР_3;

-розписку від імені ОСОБА_12 на отримання ним вогнепальної зброї ИЖ-52МЕ, 16 калібру, №НОМЕР_3, в які виконав підпис від його імені.

На підставі вищевказаних, підроблених документів, ОСОБА_1 16 травня 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби склав постанову за справою про адміністративне правопорушення від імені начальника Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.192 КУпАП, в якій виконав підписи від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_12

При цьому, щоб не бути викритим у вчиненні ним службового підроблення ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_24, який не знав про його злочинні наміри, в протоколі серії ТЕ за №005519 про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП, в протоколі вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, рапорті про вилучення вогнепальної зброї, квитанції №23, розписці від імені ОСОБА_12, постанові за справою про адміністративні правопорушення записати всі необхідні реквізити, а підписи від їх імені були виконані ним особисто.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка виразилась в незаконному заволодінні їх грошовими коштами на загальну суму 60220 грн., ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 моральну шкоду, а також інтересам держави у вигляді підриву її авторитету, як демократичної, соціально правової республіки, що зобовязана забезпечувати право кожного її громадянина на захист від злочинних посягань, підриву авторитету і престижу міліції, як органу на який покладено виконання цієї функції.

Крім того, 07 липня 2009 року у ОСОБА_1, який на той час перебував на посаді торгового представника ТОВ «ІЛЛА», з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2009 року, будучи матеріально-відповідальною особою, виник злочинний намір направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

Реалізуючи свій злочинний намір торговий представник ТОВ «ІЛЛА» ОСОБА_1 07 липня 2009 року, виконуючи замовлення у Чортківському районі Тернопільської області згідно видаткових накладних:

-№0107-251 від 01 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_26 в сумі 1998, 78 грн.;

-№0107-247 від 01 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_27 в сумі 569, 40 грн.;

-№0107-249 від 01 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_28 в сумі 120, 90 грн.;

-№0107-163 від 02 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_28 в сумі 120, 90 грн., а всього на загальну 2809, 98 грн., яку в ТОВ «ІЛЛА»не здав та повертати на меті не мав, а використав на власні потреби.

Крім того, 08 липня 2009 року у ОСОБА_1, який на той час перебував на посаді торгового представника ТОВ «ІЛЛА», з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2009 року, будучи матеріально-відповідальною особою, виник злочинний намір направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

Реалізуючи свій злочинний намір торговий представник ТОВ «ІЛЛА» ОСОБА_1 з 08 по 10 липня 2009 року, виконуючи замовлення у Чортківському районі Тернопільської області згідно видаткових накладних:

-№0207-161 від 02 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_29 в сумі 319, 08 грн.;

-№0307-233 від 03 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_30 в сумі 185, 86 грн.;

-№0307-224 від 03 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_31 в сумі 813, 34 грн.;

-№0207-159 від 02 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_31 в сумі 749, 82 грн.;

-№0207-158 від 02 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_32 в сумі 958, 38 грн.;

-№0307-233 від 03 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_30 в сумі 185, 86 грн.;

-№0307-225 від 03 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_33 в сумі 541, 12 грн.;

-№0207-162 від 02 липня 2009 року отримав готівку від покупця ОСОБА_34 в сумі 144, 56 грн., а всього на загальну 3 712, 16 грн., яку в ТОВ «ІЛЛА»не здав та повертати на меті не мав, а використав на власні потреби. Загальна сума привласнених коштів становить 6522,14 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду показав, що працюючи на посаді інспектора довільної системи групи охорони громадського порядку Бучацького РВ УВМСУ в Тернопільській області із 22 лютого 2005 року по 17 липня 2007 року у званні молодшого лейтенанта міліції і в силу займаної посади реєструючи звернення громадян про видачу дозволів на придбання, реєстрацію та перереєстрацію дозволів на вогнепальну зброю, свідомо завищував вартість цих послуг, особисто отримував грошові кошти, привласнював та використовував на власні потреби. Проте жодних дій по підготовці вказаних документів не вчиняв.

Зокрема, підсудний показав, що в кінці лютого місяця 2007 року по дорозі в м.Бучач на роботу автомобілем ОСОБА_2, який мешкає в м.Збараж пообіцяв йому оформити дозволи на придбання гладкоствольної мисливської зброї та пристроїв для самооборони за суму 2800 грн., не надавши фактичної вартості послуг дозвільної системи, яка становить 60 грн. 60 коп. Через деякий час ОСОБА_2 в два прийоми передав ОСОБА_1 2800 грн. Але він дозволу не виготовив, вказану суму використав на свої потреби.

Тоді ж ОСОБА_2 попросив його виготовити дозвіл товаришу із м.Тернопіль ОСОБА_21. за що отримав 3000 грн.

Підтвердив, що літом 2006 року на прохання ОСОБА_3 за виготовлення дозволу на придбання і носіння пристрою для стрільби гумовими кулями, потерпілий передав йому у кабінеті 600 дол. США., в той час як вартість такого дозволу становить 60 грн. 60 коп. Дозволу він не виготовив.

Аналогічно в жовтні місяці 2006 р. потерпілий ОСОБА_7 передав йому 2500 грн., які він привласнив. Таким же чином у грудні місяці 2006 р. отримав у потерпілого ОСОБА_6 3000 грн., які привласнив.

Ствердив, що у лютому місяці 2007 р. у службовому кабінеті отримав за оформлення дозволу на зброю у ОСОБА_5 200 дол. США, замість 60 грн. 60 коп., які привласнив.

Не заперечує, що отримав у ОСОБА_4 2000 грн., у ОСОБА_8 - 2500 грн., у ОСОБА_9 - 1500 грн., у ОСОБА_11 - 880 грн. та ОСОБА_10 - 8000 грн., крім цього на його прохання вона взяла позику в двох банках по 15000 грн. і передала йому 30000 грн., оскільки в нього були фінансові проблеми як на роботі так і вдома. Однак, він порушив домовленість про погашення кредитів і через відсутність коштів гроші не повертав.

Погодився, що в листопаді 2005 року - травні 2006 року працюючи у дозвільній системі фальсифікував для статистики протоколи та постанови по справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.192 КУпАП стосовно ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_14 На підставі вказаних протоколів, він з допомогою ОСОБА_24., якого просив допомогти в оформленні документів, склав протоколи вилучення вогнепальної зброї яка фактично не вилучалася, і виносив постанови про накладення адмінстягнення на вищевказаних громадян у виді попередження. Підписувався від імені керівника Бучацького РВ УМВСУ.

Крім того, визнав, що 07 липня 2009 року у нього виник намір направлений на привласнення грошей ТзОВ „ІЛЛА" та він виконуючи замовлення у Чортківському районі Тернопільської області, отримав гроші від клієнтів ТзОВ „ІЛЛА" на загальну суму близько 3000 грн., які в касу ТзОВ „ІЛЛА" не здав та повертати на меті не мав, а використав на власні потреби.

08 липня 2009 року у нього знову виник намір направлений на привласнення грошей ТзОВ „ІЛЛА" та він виконуючи замовлення у Чортківському районі Тернопільської області, отримав гроші від клієнтів ТзОВ „ІЛЛА" на загальну суму близько 3000 грн., які в касу ТзОВ „ІЛЛА" не здав та повертати на меті не мав, а використав на власні потреби. Всього привласнив грошей більше шести тисяч гривень. На даний час всі гроші потерпілим та цивільному позивачу повернув. Претензій про відшкодування моральної і матеріальної шкоди до нього немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в грудні 2006 року він зайшов до інспектора дозвільної служби Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та звернувся з проханням виготовити дозволи на придбання пристрою для стрільби гумовими кулями. ОСОБА_1 погодився виготовити дозволи і сказав, що вартість таких послуг коштуватиме 3000 грн.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї.

Приблизно в середині грудня 2006 року він випадково зустрівся з ОСОБА_1 на території ТОВ «Бучачагрохлібпром»де і передав йому 3000 грн. При цьому ОСОБА_1 говорив йому, що той сам оплатить вартість всіх необхідних послуг з отриманих грошей і до одного місяця він отримає відповідні дозволи на придбання засобу для відстрілу резиновими кулями. Передаючи гроші ОСОБА_1 він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було.

Проте, ОСОБА_1 дозволу не виготовив, на неодноразові звернення про виготовлення дозволу чи повернення грошей весь час називав різні причини з яких дозволи ще не готові. В цей же період він зрозумів, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів його коштами, чим заподіяв йому істотну матеріальну шкоду.

23 листопада 2007 року він звернувся в правоохоронні органи із письмовою заявою щодо повернення ОСОБА_1 грошей, після чого той повернув йому кошти в сумі 3000 грн.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що у травні 2007 року передав інспектору дозвільної служби Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 грн. для оплати послуг дозвільної системи на виготовлення дозволів на придбання гладкоствольної мисливської рушниці та засобу для відстрілу гумовими кулями. ОСОБА_1 особисто назвав йому вартість послуг дозвільної системи, при цьому не показував йому тарифів зазначених послуг.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї. Передаючи гроші ОСОБА_1 він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було.

У звязку із зволіканням по виготовленню дозволів він зрозумів, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів його коштами, чим завдав істотної матеріальної шкоди, а тому 25 грудня 2007 року звернувся із письмовою заявою до прокуратури Бучацького району із проханням допомогти йому забрати в ОСОБА_1 гроші і лише після цього повернув йому всю суму коштів 19 січня 2008 року.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні покази повідомивши, що в жовтні 2006 року передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 грн. за виготовлення дозволів на придбання та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці або пристрою для стрільби гумовими кулями, які ОСОБА_1 не виготовив і від повернення коштів уникав.

ОСОБА_1 особисто назвав йому вартість послуг дозвільної системи в сумі 2500 грн., при цьому не показував йому тарифів зазначених послуг. Передаючи гроші ОСОБА_1 він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї.

Зрозумівши, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів його коштами, тим самим заподіяв йому істотну матеріальну шкоду. У звязку з цим в грудні 2007 року звернувся в прокуратуру Бучацького району із письмовою заявою після чого ОСОБА_1 повернув отримані від нього кошти.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в лютому 2007 року він передав ОСОБА_1 на оплату послуг дозвільної системи за виготовлення дозволу на гладкоствольну мисливську рушницю кошти в сумі 200 доларів США.

ОСОБА_1 особисто назвав йому вартість послуг дозвільної системи в сумі 200 доларів США, при цьому не показував йому тарифів зазначених послуг. За таких обставин він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї.

ОСОБА_1 дозволів не виготовив і грошей йому не повернув, називаючи різні причини невиготовлення дозволу, з яких йому не надалось можливим виготовити такі дозволи. Коли він здогадався, що ОСОБА_1 його обманює і заволодів його коштами, чим спричинив істотну матеріальну шкоду, то влітку 2007 року звернувся із письмовою заявою до прокуратури Бучацького району з проханням допомогти повернути йому гроші. На даний час збитки йому відшкодовані.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив наступне, що в травні 2007 року передав ОСОБА_1 2000 грн. за виготовлення дозволів на придбання та зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 особисто назвав йому вартість послуг дозвільної системи в сумі 2000 грн., при цьому не показував йому тарифів зазначених послуг. В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї. За таких обставин він вважав, що передаючи гроші ОСОБА_1, тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було.

Зрозумівши, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів його грошовими коштами, чим спричинив істотну матеріальну шкоду, він звернення із письмовою заявою до прокуратури Бучацького району ОСОБА_1 з проханням допомогти у їх поверненні, після чого той повернув йому всю суму грошей, тобто 2000 грн.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що приблизно в кінці зими 2007 року коли він їхав на своєму власному автомобілі «Хюндай акцент» із міста Збаража в місто Бучач на роботу в смт. Дружба Теребовлянського району на повороті в сторону Бучача до нього підсів пасажиром інспектор дозвільної системи в Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

В процесі розмови ОСОБА_1 пообіцяв йому виготовити дозвіл на придбання пристрою для стрільби гумовими кулями при передачі йому для послідуючої оплати послуг дозвільної системи коштів в сумі 2800 грн., які через невеликий проміжок часу передав ОСОБА_1

При одній із зустрічей він запитав ОСОБА_1 чи може той виготовити ще один дозвіл на придбання пристрою для стрільби гумовими кулями його товаришу. Коли ОСОБА_1 погодився, то приблизно в квітні місяці 2007 року, він за попередньою домовленістю зустрілися на початку вїзду в смт.Дружба Теребовлянського району де передав тому 3000 грн.

Передаючи гроші ОСОБА_1 у цих випадках він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було. Підстав не вірити ОСОБА_1, як працівнику міліції в нього не було.

Коли зрозумів, що ОСОБА_1 його обманув, відповідних дозволів не виготовить і грошей не поверне, тобто заволодів його коштами обманним шляхом, то звернувся із письмовою заявою в прокуратуру Бучацького району.

Лише після порушення кримінальної справи ОСОБА_1 повернув частково гроші в сумі 1000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв йому істотну матеріальну шкоду.

На даний час збитки йому відшкодовано повністю. Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_11 показав, що 15 грудня 2006 року, він разом із своїм сином ОСОБА_18 поїхали в м.Бучач, де зайшли в райвідділ міліції. Там ми разом із сином зайшли в кабінет інспектора дозвільної системи ОСОБА_1, де я запитав чи виготовить дозвіл на придбання мисливської гладко ствольної рушниці і його вартість. В кабінеті ОСОБА_1 на аркуші паперу написав вартість послуг дозвільної системи для виготовлення дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці і вона склала 880 грн. В цей же день він передав ОСОБА_1 450 грн., а 430 грн. передав його син на наступний день.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї. Передаючи гроші ОСОБА_1 він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було. Підстав недовіряти працівнику міліції в нього не було.

28 грудня 2008 року він знаходився у м.Бучачі і зайшов у райвідділ міліції, де хтось із працівників міліції повідомив, що ОСОБА_1 вже звільнений з правоохоронних органів і ніхто не знає де той знаходиться. Також йому сказали, що він не один такий обманутий і тому порадили піти в прокуратуру Бучацького району написати заяву, що він зробив в цей же день. Такими діями ОСОБА_1 йому заподіяно істотну матеріальну шкоду.

На даний час збитки йому відшкодовано повністю. Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_10 показала, що 25 червня 2007 року вона звернулася до ОСОБА_1 як до інспектора дозвільної служби Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області з проханням виготовити дозвіл на придбання, зберігання та носіння газового пістолету.

Під час розмови ОСОБА_1 назвав їй вартість газового пістолету в сумі 5000 грн. та 3000 гривень за виготовлення дозволу на його придбання, зберігання та носіння. Погодившись на умови ОСОБА_1 в липні 2007 року передала йому обумовлену суму.

В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області вона ніде не помітила вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї. Передаючи гроші ОСОБА_1, як працівнику міліції, вона вважала, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг їй відомо не було.

Після цього, ОСОБА_1 знову звернувся до неї з проханням позичити гроші у великій сумі. Спочатку вона відмовляла ОСОБА_1 в цьому, але в подальшому той увійшов в довіру і обманюючи її вмовив оформити кредитні договори в установах банку, а отримані кошти передати йому.

Довірившись ОСОБА_1, 2 серпня 2007 року вони разом поїхали в м.Тернопіль де у ВАТ «Комерцбанк ТАСС» та селянський банк «Дністер»вона уклала кредитні договори і по кожному з них отримала по 15000 грн., які зразу ж передала ОСОБА_1

Вона неодноразово дзвонила по телефону до ОСОБА_1 з проханням повернути отримані від неї гроші в сумі 38000 грн., але той весь час уникає зустрічей та по телефону або в СМС-повідомленнях лише обіцяє через певний час повернути гроші. У звязку з цим вона вважає, що ОСОБА_1 шахрайським способом заволодів її грошима, чим спричинив істотну матеріальну шкоду.

Такі злочинні дії ОСОБА_1 спонукали її звернутися із заявою до прокуратури з проханням допомогти повернути передані ОСОБА_1 кошти в сумі 38000 грн.

На даний час збитки їй відшкодовано повністю. Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 показав, що 11 січня 2007 року підійшов у Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області до інспектора дозвільної системи ОСОБА_1 та звернувся до нього з проханням виготовити дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці для старшого сина ОСОБА_19. ОСОБА_1 погодився і назвав йому вартість послуг дозвільної системи в сумі 400 грн., із яких сказав оплатити 85 грн. через банк, а різницю дати йому особисто в руки. ОСОБА_1 при цьому пояснив, що решту грошей він має оплатити в м.Тернополі при виготовлені документів.

Передаючи гроші ОСОБА_1 він вважав, що тим самим оплачує послуги дозвільної системи, а про фактичну вартість таких послуг йому відомо не було. В приміщенні Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області він ніде не замітив вивішені розцінки на послуги дозвільної системи по виготовленню дозволів на придбання та зберігання зброї.

Через два-три дні він знову прийшов до ОСОБА_1 в його службовий кабінет та передав йому особисто 315 грн. та квитанцію про оплату однієї з послуг дозвільної системи на суму 85 грн. Тоді ж ОСОБА_1 сказав йому, що документи будуть готові через два тижні. Він також попросив ОСОБА_1 виготовити ще один дозвіл до 23 лютого 2007 року, тому, що в цей день у його сина ОСОБА_20 має бути день народження і хоче зробити такий подарок. ОСОБА_1 у цьому випадку сказав дати йому 1100 грн. і пообіцяв виготовити такий дозвіл до 23 лютого 2007 року та вручити в цей день дозвіл його сину. Він передав ОСОБА_1 1100 грн., але дозволи виготовлені не були і грошей ОСОБА_1 не повернув.

Окрім цього, йому стало відомо, що ОСОБА_1 подібним способом отримав кошти на виготовлення дозволів від інших людей, яким також дозволів не виготовив та грошей не повернув. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів його коштами, чим завдав йому істотної матеріальної шкоди, після чого в червні 2007 року написав заяву у правоохоронні органи. Коли було розпочато перевірку його заяви, ОСОБА_1 повернув йому всі кошти.

Від цивільного позову відмовляється, майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 показав, що з квітня 2004 року по даний час має дозвіл на зберігання, носіння вогнестрільної гладкоствольної мисливської рушниці. У нього також є мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-34ЕР, 12 калібру, номер НОМЕР_1, яку придбав у 2004 році.

Останній раз він здавав документи та проводив оплату за послуги дозвільної системі для продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці у 2005 році. Документи на продовження терміну дії дозволу він здавав особисто інспектору дозвільної системи Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 і я особисто в нього отримував цей дозвіл з продовженим терміном дії до 15 квітня 2008 року.

В цей період, тобто коли ним було здано документи, і після цього, ОСОБА_1 не говорив про те, що він пропустив термін продовження дії дозволу. Він особисто не підписував жодного документу про те, що вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у зберіганні зброї після закінчення дії терміну дозволу. У нього також ніхто не здійснював вилучення зброї за місцем проживання, де він її фактично зберігає у відповідному сейфі. Свою мисливську рушницю він зберігає за своїм місцем постійного проживання, тобто в с.Зубрець Бучацького району.

Оглянувши адміністративні матеріали: а саме, постанову про притягнення його до адмнівідповідальності від 21.11.2005 року, протокол серії ТЕ №026795 про адміністративне правопорушення від 20.11.2005 року, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.2005 року, розписку про отримання мисливської рушниці від 25.12.2005 року, складені відносно нього, показав, що ці документи в його присутності не складалися і на жодному з них підпис не ставив.

Такими діями, ОСОБА_1 заподіяв йому істотну моральну шкоду, однак вимог до підсудного про відшкодування даної шкоди не ставить.

Майнових претензій до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ТзОВ «ІЛЛА»ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_1 працював в товаристві торговим представником з 01 липня 2009 року. Цього ж числа з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В його обовязки входило отримати по накладних замовлений в товаристві товар, виконати замовлення - доставити цей товар клієнту, отримати за нього гроші і здати в касу товариства. Починаючи з 07 по 10 липня 2009 року ОСОБА_1, по накладних отримував товар - продукти харчування, доставив його в Чортківський район покупцям ОСОБА_26 на суму 1998,78 грн., ОСОБА_27 на суму 569,40 грн., ОСОБА_28 на суми 120,90 грн. та 2809,98 грн., ОСОБА_29 на суму 319,08 грн., ОСОБА_30 на суму 185,86 грн., ОСОБА_31 на суми 813,34 грн. та 749,82 грн., ОСОБА_32 на суму 958,38 грн., ОСОБА_33. на суму 541,12 грн., ОСОБА_34 на суму 144,56 грн.. Отримавши від них вказані суми ОСОБА_1 в касу підприємства не здав, а привласнив собі. Загальна сума привласнених ним коштів становить 6522,14 грн.. На даний час збитки спричинені товариству ОСОБА_1 відшкодував, тому ТзОВ «ІЛЛА»від цивільного позову відмовляється.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 показав, що він був знайомий з ОСОБА_1, якому інколи допомагав в роботі, як інспектору дозвільної системи. На прохання ОСОБА_1 він інколи складав адміністративні матеріали від його імені на громадян щодо порушення строків продовження дозволу на зберігання мисливської рушниці. ОСОБА_1 особисто говорив йому на кого складати такі документи.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 складені ОСОБА_1 На прохання ОСОБА_1 в постанову за справою про адміністративне правопорушення він лише вписав прізвища «ОСОБА_13»та «ОСОБА_14», а також слово «попередити». У протоколи про адміністративне правопорушення за №026794 та №026795 на прохання ОСОБА_1 ним лише вписано анкетні дані на ОСОБА_14 та ОСОБА_13

Оглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_12 показав, що ці документи складалися на прохання ОСОБА_1, який йому надав постанову за справою про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за №005519. Всі записи в документах виконані ним за винятком підписів службових осіб.

З якою метою ОСОБА_1 просив його скласти адміністративні матеріли стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та яким чином їх було використано йому не відомо і ОСОБА_1 про це не розповідав.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_33 пояснила, що в липні 2009 отримувала по накладній від ТзОВ «Ілла» через ОСОБА_1 товар. Оплатила йому вартість товару, згідно накладної, готівкою.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ОСОБА_28

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаних злочив доведена і матеріалами справи:

- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 в ході якого виявлено СМС-повідомлення від ОСОБА_1, який запевняє ОСОБА_10 протягом тривалого періоду часу в поверненні їй коштів, що були нею передані йому. У своїх СМС-повідомленнях ОСОБА_1 стверджує, що кошти будуть повернуті у самий короткий час, але після таких повідомлень значаться наступні СМС-повідомлення, в яких знову називає інший час повернення коштів і постійно переносить повернення боргу на інший період (Т. 3 а.с. 201 209);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 в якому виявлено СМС-повідомлення, в яких ОСОБА_1 просить не звертатися а правоохоронні органи і він обовязково йому поверне борг (Т. 3 а.с. 262 -263);

- світлокопією кредитних договорів №1908/0807/50-12413 та №64802/1 за кожним з яких ОСОБА_10 отримала 15000 грн., а в загальному 30000 грн. і світлокопією квитанцій про сплату нею кредиту та відсотків по них (Т. 3 а.с. 225 -245);

- світлокопією дозволу №4-5 від 15.09.81 ОСОБА_12 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ИЖ-52МЕ, 16 калібр, №НОМЕР_4 та квитанціями №№170, 173 на ОСОБА_12 від 20.02.06 про сплату ним коштів за бланки сертифікатів, які стверджують факт недопущення порушення термінів продовження строку дії дозволу ( Т. 3 а.с. 36);

- інформацією відділу інформаційних технологій, якою стверджується, що відомості про притягнення ОСОБА_12 16.05.06 за порушення термінів зберігання мисливської зброї внесено в базу АІС «АПРА»(Т. 3 а.с. 44);

- світлокопією дозволу №10-Ф від 28.02.02 ОСОБА_14 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ИЖ-17, 16 калібр, №НОМЕР_2 з терміном дії до 28.02.08, який стверджують факт недопущення порушення термінів продовження строку дії дозволу (Т. 2 а.с. 13);

- світлокопією дозволу №73К від 15.04.04 ОСОБА_13 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, 12 калібр, №НОМЕР_1 з терміном дії до 15.04.05 та з продовженням терміну дії до 15.04.08, який стверджують факт недопущення порушення термінів продовження строку дії дозволу (Т. 2 а.с. 20);

- актами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності сектору дозвільної системи управління громадської безпеки УМВС України в Тернопільської області від 25.01.08 та 29.05.08 якою не виявлено фактів проплати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 коштів за послуги дозвільної системи (Т. 2 а.с. 67 71, 76 78);

- протоколом огляду номенклатурної справи №8-4 «Документи на вилучену, добровільно здану зброю»в якій виявлено адміністративні матеріали на ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в яких були виявлено підроблення ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 120 132);

- адміністративними матеріалами на ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, з яких вбачається, що на підставі цих матеріалів, що не відповідають фактичним обставинам справи, вони притягнуті до адміністративної відповідальності (Т. 2 а.с. 141- 145, 146 151, 152 157);

- протоколом огляду «Книги прийому громадян, підприємств, установ і організацій з питань ДС та контролю за отриманням коштів за послуги ДС»та «Журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративне затримання», в процесі якого не виявлено прізвищ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Т. 2 а.с. 165 175);

- висновком експерта №1-512/08 від 23.05.08 року, яким зазначено, що підпис в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.11.05 стосовно ОСОБА_13 в рядку «Начальник»виконаний ймовірно, ОСОБА_1 (Т. 5 а.с. 69 74);

- висновком експерта №1-510/08 від 23.05.08 яким зазначено, що підпис в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.11.05 стосовно ОСОБА_14 в рядку «Начальник»виконаний ймовірно, ОСОБА_1 (Т. 5 а.с. 81 86);

- висновком експерта №1-363/08 від 27.04.08 року, яким зазначено, що підписи, рукописний текст та цифрові записи у Журналі видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення на сторінці 22 в графі «Кількість»під номерами з 983 по 990 та виконані ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. 101 115);

- висновком експерта №1-357/08 від 24.04.08 року, яким зазначено, що рукописний текст у постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.11.05 окрім слова «ОСОБА_14»в рядку «розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр..»та «попередити»виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення №026794 від 20.11.05 (окрім слів «с.Зубрець», ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Соколів», «с.Трибухівці», рукописного тексту в рядку «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення виконані ОСОБА_1;

- підпис в протоколі про адміністративне правопорушення №026794 від 20.11.05 в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол»виконаний ОСОБА_1;

- Рукописний текст у протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.05 виконаний ОСОБА_1;

- підпис у протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.05 в рядку над словами «підпис особи, що склала протокол»виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_14 виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст та підпис у рапорті про вилучення зброї виконаний ОСОБА_1 (Т.3 а.с. 168 188);

- висновком експерта №1-358/08 від 27.04.08 року, яким зазначено, що рукописний текст у постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.11.05 виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення №026795 від 20.11.05 (окрім тексту, що починається словами «1192 «20»Х1 5 с.Зубрець …»і закінчуючи словами «… зберігання якої закінчився 15.04.05р. 1192»не включаючи слів в п.10 «Свідки правопорушення «за Ф-1», виконаний ОСОБА_1;

- підпис в протоколі про адміністративне правопорушення №026795 від 20.11.05 в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол»виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст у протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.05 виконаний ОСОБА_1;

- підпис у протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.05 в рядку над словами «підпис особи, що склала протокол»виконаний ОСОБА_1;

- рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_13 виконаний ОСОБА_1 (Т.3 а.с. 195 214);

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ „ІЛЛА" за період з 01 по 17 липня 2009 року, в якому зазначено, що заборгованість замовників перед ТзОВ „ІЛЛА" станом на 21 жовтня 2009 року та на період проведення ревізії становить 6522,14 грн. ( а.с. 156-173);

- висновком експерта № 09/1 50/09 від 11 листопада 2009 року, про те, що підписи та текст на корінцях видаткових накладних, згідно яких ОСОБА_1 отримував гроші від клієнтів ТзОВ „ІЛЛА", виконано ОСОБА_1 (а.с. 143-148).

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.364, ч.3 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як умисне, з корисливих мотивів використання влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих розмірах, умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і складання завідомо неправдивих документів та умисне привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене повторно.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання відповідно до ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Інші більш мякі покарання не забезпечать його правомірної поведінки. Суд при призначенні покарання також враховує і помякшуючі обставини: наявність на утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, думку потерпілих суворо не карати підсудного.

За сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.366 та ч.3 ст. 364 КК України, які вчинені до вироку Тернопільського міськрайсуду від 21.08.2008 року, слід застосувати шлях поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити основне і додаткові покарання.

Призначити ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, який вчиненно після вироку Тернопільського міськрайсуду від 21.08.2008 року. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайсуду від 21.08.2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання.

Цивільні позови всіх потерпілих залишити без розгляду.

Керуючись ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст. 364 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.190 ч.3 КК України у виді 3,6 (три роки і шість місяців) позбавлення волі;

- за ст.364 ч.3 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на два роки, з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- за ст.366 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на один рік.

В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 обрати у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на два роки, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Тернопільського міськрайонного від 21.01.2008 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на два роки, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

За ч.3 ст.191 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на 1,6 (один рік і шість місяців).

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2008 року, а саме, 1,6 (один рік і шість місяців) позбавлення волі, 6 (шість місяців) позбавлення права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС та конфіскацію всього належного на праві власності майна, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими, фінансово-господарськими функціями та в органах МВС строком на 2,6 (два роки і шість місяців), з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10 червня 2011 року, з часу зміни йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 в час відбування покарання період тримання під вартою з часу затримання з 21.01.2010 року по 21.05.2010 року 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області (Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Р/р №35221003000215) судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз: №1-382/08 від 07.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-383/08 від 15.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-366/08 від 02.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-364/08 від 03.05.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-363/08 від 27.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-355/08 від 21.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-356/08 від 23.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-357/08 від 24.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-358/08 від 27.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-402/08 від 04.05.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-332/08 від 07.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-331/08 від 04.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-330/08 від 02.04.08 - 1095 грн. 25 коп.; №1-511/08 від 26.05.08 - 469 грн. 20 коп.; №1-513/08 від 26.05.08 - 469 грн. 20 коп.; №1-512/08 від 23.05.08 - 469 грн. 22 коп.; №1-510/08 від 22.05.08 - 469 грн. 22 коп., №109/150/09 від 11.11.08 1128 грн.. Всього на загальну суму 17243 грн. 09 коп.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ, а саме, мисливські рушниці: ТОЗ - 34ЕР повернути потерпілому ОСОБА_13; ІЖ- 17 повернути потерпілому ОСОБА_14; ІЖ-52МЕ повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_12.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя Г. В. Шваюк