Рішення № 17915192, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/16211.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

Простягнення заборгованості - 3 051,96 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 278 від 18.07.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення - 27 181,93 грн. заборгованості в порядку регресу за договором страхування наземного транспорту серія ИБ № 2155674/05АК від 02.03.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом обовязкогвого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7650381.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/162, розгляд справи призначено на 11.08.2011 року.

Розглянушви в судовому засіданні заяву позивача про залучення до участі у спраі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 як винну у скоєнні ДТП особу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі, а отже відсутні підстави, передбачені ст. 27 ГПК України для залучення даної особи до участі у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.08.2011 року вимоги ухвали суду від 27.06.2011 р. виконав, надав додаткові матеріали по справі. Також, відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що за його розрахунками розмір страхового відшкодування, що підлягає до сплати становить 2 995,58 грн., а оскільки, відповідач сплатив вказану суму, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 11.08.2011 року представник позивача не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 27.06.2011 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий альянс" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір наземного транспорту серія ИБ № 2155674/05АК. відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 січня 2010 року, відповідно до статті 1 Статуту Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Україна, ЗАТ "СК "АХА Україна змінило назву Компанії на AT "СК "АХА Україна" та було внесено зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 340399.

Крім того, 18.01.2010 року було змінено Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, підставою якого була зміна місцезнаходження юридичної особи та видано нове Свідоцтво Серія А01 № 603218.

20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про припинення AT "СК "AXA Україна" шляхом приєднання його до ПрАТ "СК "AXA Страхування".

Тобто, ПрAT "СК "АХА Страхування" є правонаступником AT "СК "AXA Україна", ЗАТ "СК "АХА Україна" (ЗАТ "СК "Український страховий альянс")

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району м. Києва 19 червня 2009 року по вул.. В.Кільцева в м .Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під його керуванням; 2) легкового автомобіля "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який внаслідок зазначеного ДТП отримав механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Солом'янського районного суду м. Києва 17.07.2009 року у справі № 3-3826/09.

За твердженням позивача, за наслідками вказаної дорожньо - транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь страхувальника ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 3 531,96 грн. Розмір страхового відшкодування зумовлений наявним в матеріалах справи Страховим актом № 7396/09/05/06 від 10.07.2009 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Проте, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 10867 від 13.07.2011 р., яке свідчить про перерахування на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 2 479,10 грн.

Окрім того, позивач у своїх позовних вимогах посилається на акт товарознавчого дослідження автомобіля "MAZDA 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4, у відповідності до висновків якого вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля складає 4 019,10 грн.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лише рахунок № 14 від 23.06.2009 р. ПП ОСОБА_4 на суму 4 019,10 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано шляхом укладення з відповідачем Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7650381 від 30.05.2009 р. (тип договору 3, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем Договору (Полісу № ВС/7650381) страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мала до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зважаючи на вищевказана та приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 2 479,10 грн. (платіжне доручення № 10867 від 13.07.2011 р.), сума страхового відшкодування відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 2 479,10 грн.

Суд вважає неналежним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України сплати позивачем застрахованій особі - ОСОБА_3 1082,86 грн., оскільки подана ксерокопі відомості виплат № 132 від 13.07.09р. не містить підпису особи, що отримала кошти, а також підписів керівника та головного бухгалтера позивача, а також його печатки, а отже не може слугувати підтвердженням виплати позивачем стархового відшкодування, а отже понесення фактичних збитків.

Як встановлено судом, 19.07.2011р. відповідачем було сплачено на користь позивача 2995,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №288 від 19.07.2011р.

У відповідності до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 56,38 грн. є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а отже є такими, що задоволенню не підлягають, провадження у справі в частині стягнення 2995,58 грн. підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заборгованості відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 33,49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2995,58 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 20842474, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Братська, буд. 14, ЄДРПОУ 20474912) 102 (сто дві) гривні 00 копійок державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 16.08.11 р.