Постанова № 17915124, 01.08.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 4-195/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонний суду Львівської області Андрейків Ю.Я., при секретарі Смиковській Г.Р., з участю прокурора Пристаюка В.Б. . розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах директора ПАТ «Роздільський керамічний завод»ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Стрия у Львівській області Марушія А.О. від 29.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14.07.2011 року надійшла скарга Адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора міста Стрия у Львівській області Марушія А.О. від 29.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В своїй скарзі на постанову адвокат ОСОБА_1 зазначає, що постанова прийнята передчасно, без наявності обов»язкових приводів і підстав. Так, підставою порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та містяться в Акті перевірки від 22.02.2011 р. № 55/230/33182883, договорах комісії, податкових накладних, платіжних дорученнях, та інших документах. Вважає, що обов»язковою умовою для порушення кримінальної справи за ст.. 212 КК України є узгоджене податкове зобов»язання. Результати Акту перевірки (податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами розгляду акту) були оскаржені в Львівському окружному адміністративному суді і рішенням суду від 30.05.2011 року податкове повідомлення-рішення скасоване. Вважає, що ПрАТ «Роздільський керамічний завод»не вчиняв порушень податкового законодавства, які описані в Акті і правомірно сформувало суми податкового кредиту. Обгрунтувала скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами ПрАТ «Роздільський керамічний завод»злочину, передбаченого ст.. 212 КК України безпосередньо порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, оскільки останній є Директором ПрАТ «Роздільський керамічний завод»- посадовою особою, на яку покладено обовязки з ведення податкового обліку і сплати обовязкових платежів до бюджету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу і просила її задовольнити. Обгрунтувала вимоги тим, що матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 212 КК. Зазначила, що за змістом ст.. 212 КК України - кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань. Таким чином обовязковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України має бути узгоджене рішення контролюючого органу, яким визначено платнику податків суму грошового зобовязання. На момент прийняття постанови про порушення кримінальної справи узгоджене податкове зобов»язання відсутнє. Крім того вважає, що висновки постанови про проведення безтоварних, нетипових операцій не підтверджується Актом документальної перевірки, а тому не можуть вважатись достатніми підставами для порушення кримінальної справи. Крім того вважає, що субєктами вчинення злочину за ст. 212 КК України можуть бути службові особи підприємства, на які покладено обовязки з ведення податкового обліку і сплати обовязкових платежів до бюджету. Такими працівниками є керівники та головні бухгалтери. В Акті перевірки ці особи зазначені : Директор ОСОБА_2, Головний бухгалтер : ОСОБА_5. За таких обставин прокурором порушені вимоги ч.3 ст. 98 КПК України, оскільки особи, які ніби-то вчинили злочин відомі.

Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, таку, що не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК.

Прокурор проти скарги заперечив, пояснив, що на час порушення справи були наявні усі передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи, ознаки злочину та дотримано встановлений для цього порядок, зокрема вказав, що кримінальну справу за фактом несплати податків порушено на підставі акту планової виїзної перевірки від 22.02.2011 р. № 55/230/33182883 проведеної ДПІ у Миколаївському районі.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

29.04.2011 року прокурором міста Стрия старшим радником юстиції Марушій А.О. було прийнято постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Роздільський керамічний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст.. 212 КК України. Згідно даної постанови приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст.. 212 ККУ та містяться в матеріалах кримінальної справи. Із змісту цієї ж постанови вбачається, що ДПІ у Миколаївському районі було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Роздільський керамічний завод»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 4.7. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставно віднесено до податкового кредиту в серпні 2009 року ПДВ в сумі 4241585,00 грн. Крім того зі змісту постанови вбачається, що «дослідчою перевіркою було встановлено, що ПрАТ «Роздільський керамічний завод»в період з листопада-грудня 2010 року отримало від ТОВ «Євротон»товарів (послуг) на загальну суму 52,0 млн. грн., та від ТОВ «Континент нафто трейд»на загальну суму 18,2 млн. грн. чим сформував собі податковий кредит в сумі близько 12 млн. шляхом проведення нетипових сумнівних операцій». Також в постанові описується ряд підприємств, які мали стосунки з ПрАТ «Роздільський керамічний завод»і робиться висновок про те, що «оскільки вищевказані підприємства зареєстровані за одними адресами м. Луцьк, вул., Кременецька, 38, та м. Луцьк, вул., Єршова, 2, мають повязаних між собою осіб, що дає підстави вважати про проведення між ними безтоварних операцій... Керівники даних підприємств є повязаними між собою особами і використовують дану ситуацію для безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст..ст. 94, 98 КПК України для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Стаття 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто кримінально-процесуальний закон вказує на достатність відповідних даних, для порушення кримінальної справи.

Відповідно до статті 98 КПК справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

За змістом 212 КК України - кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань.

Статтею 14 Податкового кодексу України встановлено, що «податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій та за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку адміністративного оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання».

П. 56.22 статті 56 Податкового Кодексу України передбачено, що «якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України».

Як встановлено в судовому засіданні на час прийняття прокурором постанови від 29.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, податкове повідомлення рішення від 18.03.2011р. № 0000122321 про донарахування підприємству суми податкового зобов»язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 5301981,00грн було оскаржене ПАТ «Роздільський керамічний завод»до Львівського окружного адміністративного суду та відповідно визначена в даному податковому повідомленні рішенні сума податкового зобов»язання небула узгоджена, а отже на час прийняття прокурором постанови від 29.04.2011 року небуло належної підстави до порушення кримінальної справи . Згідно положень п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України , при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Про наявність узгодженого податкового зобовязання, як необхідну умову для визначення складу злочину передбаченого ст. 212 КК України вказано і в п. 15 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів : «Злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно з Законом «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті». Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відсутнє узгоджене податкове зобовязання ПАТ «Роздільський керамічний завод», відповідно ПАТ «Роздільський керамічний завод»не може мати податкового боргу перед бюджетом за податковим повідомленням рішенням від 18.03.2011р. № 0000122321 винесеним на підставі акту перевірки від 22.02.2011 р. № 55/230/33182883, що і підтверджується матеріалами справи. Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обовязок ПАТ «Роздільський керамічний завод»сплатити податки розмір яких визначений податковим повідомленням рішенням від 18.03.2011р..

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

Суд небере до уваги доводи скаржника стосовно того, що прокурор при винесенні постанови про порушення кримінальної сплави порушив вимоги ч.3 ст. 98 КПК України в частині порушення справи за фактом , а не стосовно посадових осіб які на момент порушення справи були відомі, з тих міркувань, що згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 04.05.2010р. № 6 «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», судам слід мати на увазі, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб зазначених в ч.1 ст. 98 КПК України і у зв»язку з цим суд невправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину , а не відносно конкретної особи.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94,98 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням КСУ від 30.06.2009 року № 3-рп/2003, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на Постанову прокурора міста Стрий старшого радника юстиції Марушія А.О. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ПАТ «Роздільський керамічний завод», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора міста Стрий старшого радника юстиції Марушія А.О. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Роздільський керамічний завод», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу зберігати в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий-суддя:Ю. Я. Андрейків