Рішення № 1791272, 29.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2008

Справа №2-19/5437-2008

За позовом – ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатаціїпансіонату «Нева», м.Алушта АР Крим

До відповідача – ЗАТ «Дніпробуд», м.Запоріжжя

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

Про визнання недійсним пункту договору

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кочан С.М., представник, довіреність б/н від 28.05.2008 р.

Від відповідача 1 – Філіпов М.В., представник, довіреність від 12.05.2008 р.

Від відповідача 2 – Голубєва Н.А., представник, довіреність № 03Д від 08.01.2008 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним п.6.4 договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» від 10.10.2006 р.

Відповідач – ЗАТ «Дніпробуд» надав відзив на позов, відповідно якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач – Фонд майна Автономної Республіки Крим позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Згідно із клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

10.10.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Дніпробуд» (далі по тексту ЗАТ «Дніпробуд») та Фондом майна АР Крим був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева», згідно якого ЗАТ «Дніпробуд» придбало частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» в розмірі 51,2 % (а.с.4-11).

Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 8026.

Відповідно до п.6.4 вказаного договору ЗАТ «Дніпробуд» повинен протягом 6 місяців з моменту нотаріального посвідчення договору виключити зі складу майна, що належить ТОВ «Спільне підприємство по будівництву й експлуатації пансіонату «Нева», майно, що не підлягає приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» і яке не враховувалося при проведенні оцінки частки, - комплекс берегоукріплювальних споруд (інв. № 1110004, балансовою вартістю 1771237,28 грн.) і передати його до складу майна, що належить АР Крим.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто відповідно до вказаної норми діючого законодавства саме власник може приймати рішення щодо розпорядження своїм майном.

Договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» від 10.10.2006 р. був укладений між ЗАТ «Дніпробуд» та Фондом майна АР Крим.

Комплекс берегоукріплювальних споруд (інв. № 1110004, балансовою вартістю 1771237,28 грн.) на момент укладення договору від 10.10.2006 року не перебував у власності ЗАТ «Дніпробуд», тому воно не могло розпоряджатися ним відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Законодавство України не ототожнює питання корпоративного права та права власності на річ, тому договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі товариства не є у даному випадку підставою для розпорядження майном юридичної особи власником частини її корпоративних прав.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.316, 317 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями), ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Визнати недійсним п.6.4 договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» від 10.10.2006 р. за реєстром № 8026.

· Стягнути з ЗАТ «Дніпробуд» (69006, м.Запоріжжя, вул.Леонова, 1а, р/р 26001070000352 в ЗФ АКБ «Ідустріалбанк», МФО 313816, ЕДРПОУ 00116346) на користь ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (98500, м.Алушта, вул.Перекопська, 4, код ЄДРПОУ 1633111898500, відомостей про р/р немає) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,0 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг судового процесу.

· Стягнути з Фонду майна АР Крим (95015, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860, відомостей про р/р немає) на користь ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (98500, м.Алушта, вул.Перекопська, 4, код ЄДРПОУ 1633111898500, відомостей про р/р немає) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,0 грн. витрат по сплаті інофрмаційно-технічних послуг судового процесу.

· Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

03.06.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.