Рішення № 17912048, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/14209.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Творець"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

про стягнення заборгованості 13 260,17 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 01.07.2011р.)

від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13260,17 грн. заборгованості за договором підряду №31/04/08 від 31.07.2011 року та за договором підряду б/н від 01.12.2008 року, з яких 10187,20 грн. основного боргу, 2472,86 грн. інфляційних втрат, 600,11 грн. 3% річних та судових витрат.

Заявлені позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 530, 625, 875 ЦК України, ст. ст. 216, 217, 218 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/142, розгляд справи призначено на 06.07.2011 року.

В судовому засіданні 06.07.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року виконав. Надав витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 04.04.2011 року, за яким адреса відповідача є іншою, ніж адреса, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме адресою місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1. Отже, відповідач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 06.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.08.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю його повідомлення за належною адресою.

Представник позивача в судове засідання 09.08.2011 року зявився, вимоги ухвали суду від 06.07.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Надав усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 06.07.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 06.07.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додане до матеріалів справи).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №31/07/08 (далі по тексту договір-1), за яким відповідач доручає та фінансує, а позивач приймає на себе виконання оздоблювальних робіт у побутових приміщеннях цеху. Також, 01.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду б/н, за яким відповідач доручає та фінансує, а позивач приймає на себе виконання оздоблювальних робіт у офісі.

Згідно розділу 3 договору-1, погоджена вартість робіт склала 5925,60 грн.

Згідно розділу 3 договору-2, погоджена вартість робіт склала 6261,60 грн.

Відповідно до п. 4.7 договорів акт виконаних робіт по Ф2-в розглядається та підписується відповідачем на протязі 3-х днів після його отримання. Якщо на протязі цього терміну акт по Ф №КБ-2в не повернутий відповідачем із зауваженнями, він вважається підписаним.

Відповідно до п. 4.8 договорів розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем по фактичних витратах, згідно Ф №КБ-3 в 5-ти денний термін після підписання акта виконаних робіт.

30.09.2008 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, який підтверджує виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем та довідка за формою №КБ-3 про вартість виконаних робіт, відповідно до якої вартість підрядних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, склала 5925,60 грн. Виконані позивачем будівельні роботи відповідно до були прийняті відповідачем в повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджує належне виконання робіт відповідно до договору-1.

30.07.2010 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, який підтверджує виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем та довідка за формою №КБ-3 про вартість виконаних робіт, відповідно до якої вартість підрядних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, склала 6261,60 грн. Виконані позивачем будівельні роботи відповідно до були прийняті відповідачем в повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджує належне виконання робіт відповідно до договору-2.

За договором-1 відповідач зобовязався здійснити розрахунок з позивачем за виконані будівельні роботи згідно п. 4.8 договору. Таким чином, враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний 30.09.2008 року, розрахунок за виконані будівельні роботи відповідач зобовязаний був здійснити у строк до 05.10.2008 року включно.

Станом на 26.05.2011 року відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних будівельних робіт за договором-1 у сумі 5925,60 грн.

За договором-2 відповідач зобовязався здійснити розрахунок з позивачем за виконані будівельні роботи згідно п. 4.8 договору. Таким чином, враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт був підписаний 30.07.2010 року, розрахунок за виконані будівельні роботи відповідач зобовязаний був здійснити у строк до 04.08.2010 року включно.

Станом на 26.05.2011 року відповідач не розрахувався повністю з позивачем за виконані будівельні роботи, сплативши 29.12.2010 року 2000,00 грн., отже заборгованість за договором-2 складає 4261,60 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи (09.08.2011 р.), основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором-1 та за договором-2 складає 10187,20 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.03.2011 року та довідкою про заборгованість за виконані роботи станом на 21.03.2011 року.

Доказів оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі грн. основного боргу за використану електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 10187,20 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання ,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, розмір 3% річних по заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26.05.2011 року становить 600,11 грн., а розмір суми інфляційних втрат за час несплати відповідачем заборгованості станом на 26.05.2011 року становить 2472,86 грн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом, відповідного контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат суду не надано.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 10187,20 грн. основного боргу, 600,11 грн. 3% річних та 2472,86 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрперилаз»(04050, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 33346498) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»(16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а; код ЄДРПОУ 14241902) 10187 (десять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 600 (шістсот) грн. 11 коп., 3% річних, 132 (сто тридцять дві) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 15.08.2011 року