Рішення № 17911313, 10.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/14310.08.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА

Страхування "

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна

Страхова компанія "Оранта"

Про стягнення заборгованості - 3 848,15 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №0368/1 від 01.08.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_2. (дов. №08-03-28/182-11 від 04.04.2011р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.08.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування " (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про стягнення 3848,15 грн. шкоди в порядку регресу, з яких 3498,15 грн. сума шкоди в порядку регресу, 350,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані положеннями ст. ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 25 ,27 ЗУ “Про страхування”, ст. ст. 12, 22 ЗУ “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі № 9/143, призначено справу до розгляду на 10.08.2011 р.

В судовому засіданні 10.08.2011 року представником позивача надано додаткові матеріали по справі витребувані судом, письмове обґрунтування позовних вимог та усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги.

Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі, письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті відзиву, не заперечено проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3498, 15 грн., проти задоволення вимог в частині стягнення 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження заперечено.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту №154-4/08км від 18.03.2008р. позивачем застраховано автомобіль Hundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є громадянин ОСОБА_3.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 01.07.2008 р. у справі №3-10050/08, 03.06.2008 р. на вул. Декабристів в м. Васильків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Hundai", д/н НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_4 та автомобілем "Daewoo", д/н НОМЕР_2 під керуванням Корнієнко Валентини Миколаївни.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Hundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 3069 від 14.06.2008р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 4584,35 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 03.06.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 154-а/08к-1 від 15.07.2008 р. по договору страхування визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3498,15 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 4772 від 30.07.2008р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3498,15 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_5 який керував автомобілем "Daewoo", д/н НОМЕР_2 підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 01.07.2008 р. у справі №3-10050/08.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo", д/н НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/0041894).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Hundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0041894), а до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0041894) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35000,00 грн., з нульовою франшизою.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості авторознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними, а за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 3498,15 грн.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 32-а; код ЄДРПОУ 26059781; р/р 26506201333533 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) 3498 (три тисячі чотириста девяносто вісім) грн. 15 коп. шкоди в порядку регресу, 92 (девяносто дві) грн. 72 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 53 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 15.08.2011 року