Рішення № 17910886, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/474

01.08.11

За позовом Обласного комунального підприємства Харківський державний

академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка

до Приватного підприємства "Кінопалац"

про стягнення 735 197,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Харківської області були передані позовні вимоги Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка до Приватного підприємства "Кінопалац" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 408 204,06 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору погодинної оренди комунального майна від 01.02.2001 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2010 порушено провадження у справі №54/173-10, розгляд справи призначений на 16.08.2010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2010, на підставі ст.ст. 15, 17 господарського процесуального кодексу України, справу №54/173-10 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/474 від 10.09.2010, справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2010.

27.09.2010 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за період з липня 2009 по липень 2010 у розмірі 519 131,23 грн. та пеню у розмірі 33 999,54 грн. Нова ціна позову згідно із розрахунком позивач становить 553 130,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.10.2010.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 продовжено строк вирішення спору у справі № 35/474, та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 17.11.2010.

У судовому засіданні 17.11.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.11.2010.

З метою витребування додаткових доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 03.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/474 від 03.12.2010, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/474. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 17.12.2010.

У судовому засіданні 17.12.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.01.2011.

В судовому засіданні 10.01.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.01.2011.

Сторони в судове засідання 12.01.2011 не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причини нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 призначено бухгалтерську експертизу банківських виписок, наявних в матеріалах справи № 35/474, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2011 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.07.20009 по 01.02.2011 у розмірі 701 198,09 грн. та пеню у розмірі 33 999,54 грн. Нова ціна позову згідно із розрахунком позивача становить 735 197,62 грн.

06.07.2011 матеріали справи №35/474 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку із нездійсненням оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 поновлено провадження у справі № 35/474, розгляд справи призначено на 01.08.2011.

29.07.2011 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, в якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглядати справу без участі представника.

У судовому засіданні 01.08.2011 заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2001 між Харківським державним академічним театром опери та балету ім.. М.В. Лисенка (далі –позивач) та Приватним підприємством "Кіно палац" (далі –відповідач) було укладено договір погодинної оренди комунального майна (надалі –договір)

Відповідно до п. 1.1. договору позивач, як орендодавець передає, а відповідач, як орендар, приймає у строкове погодинне користування (38,5 годин на тиждень) приміщення комплексу Малого залу Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка, що розташовані за адресою; Україна, м. Харків, вул.. Сумська, буд.№25.

Загальна площа нежитлових приміщень складає 937,1 кв. м., вартість яких визначена відповідно до експертної оцінки, складної станом на 04.10.200 та становить 4115500 гривень.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору, тобто з 01.02.2001.

Відповідно до п. 3.1. договору погодинна плата визначається на підставі методики розрахунку, затвердженої постановою КМУ в редакції від 19.01.200 № 75 та графіку щоденної погодинної роботи орендаря і становить за рік 205775,00 грн. (без урахування ПДВ і індексу інфляції). Згідно із п. 3.1.2. договору погодинна орендна плата за перший місяць оренди (лютий 2001р.) розраховується згідно калькуляції до цього договору і складає 18108,10 грн. без ПДВ.

Згідно із розрахунком погодинної орендної плати ПП "Кіно Палац" розмір орендної плати за перший місяць (лютий 2001) становить з ПДВ 21729,72 грн.

Як передбачено п. 3.1.1. договору погодинна орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми погодинної орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору.

Сума орендної плати розподіляється таким чином:

- 70% орендної плати залишається у орендодавця;

- 30% орендної плати (без ПДВ) орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Згідно із п. 4.2. договору на орендаря покладений обов’язок своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, комунальні послуги (по калькуляції), плату за землю (по розрахунку) згідно одержаних рахунків по витратах на утримання орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи позивачем виставлялись відповідачу рахунки на сплату орендної плати, оплату комунальних послуг та компенсації плати за землю за період з липня 2009 по лютий 2011. Факт передачі рахунків відповідачу підтверджується виписками із журналу вручення рахунків орендарям.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування орендованим приміщенням, у зв'язку з чим у відповідача станом на лютий 2011 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 701 198,08 грн. і станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, спірне приміщення є комунальним майном, правовий режим якого, а також права та обов’язки сторін, пов’язані з його орендним використанням, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Як передбачено ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 701 198,08 грн. грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

У поданому відзиві на позов відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем завищено розмір щомісячної орендної плати внаслідок безпідставного її збільшення на індекс інфляції за попередні місяці; відповідачем на виконання умов договору сплачено позивачеві 6 095 659,47 грн., у зв'язку із чим переплата має бути зарахована в рахунок орендної плати наступних періодів або повернута відповідачеві; нарахування пені за договором є безпідставним, оскільки сторонами не погоджено її розміру.

Згідно із ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом п. 3.1. договору визначено, що погодинна плата визначається на підставі методики розрахунку, затвердженої постановою КМУ в редакції від 19.01.200 № 75 та графіку щоденної погодинної роботи орендаря і становить за рік 205775,00 грн. (без урахування ПДВ і індексу інфляції). Згідно із п. 3.1.2. договору погодинна орендна плата за перший місяць оренди (лютий 2001р.) розраховується згідно калькуляції до цього договору і складає 18108,10 грн. без ПДВ.

Згідно із розрахунком погодинної орендної плати ПП "Кіно Палац" розмір орендної плати за перший місяць (лютий 2001) становить з ПДВ 21729,72 грн.

Як передбачено п.п. 12, 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінет Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (в редакції, що діяла станом на момент укладення договору оренди та прийняття рішення у справі) розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди розраховується з урахуванням індексу інфляції за період з початку поточного року до дати укладення договору оренди та індексу інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

З урахуванням зазначеного, заперечення відповідача щодо безпідставного збільшення позивачем орендної плати на індекс інфляції за попередні місяці відхиляються судом як безпідставні.

Заперечення відповідача щодо сплати ним орендної плати у більшому розмірі також відхиляються судом з огляду на те, що між позивачем та відповідачем було укладено декілька договорів оренди майна та надання послуг, зокрема, в матеріалах справи наявні договір погодинної оренди комунального майна від 01.02.2001 (стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі №35/474), договір оренди комунального майна від 01.02.2001 (оренда бару), договір оренди комунального майна від 01.02.2001 (оренда офісу), договір на користування електричною енергією від 13.03.2003, договір на відпуск та споживання води, прийняття стічних вод від 01.01.2009, договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2009, договір про надання послуг від 31.12.2009, договори про спільну діяльність від 01.02.2001, від 01.05.2003, від 01.01.2004, від 01.01.2005. Саме за вказаними договорами здійснювалися оплати, вказані відповідачем у наданій довідці від 17.11.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача, з яких вбачається здійснення відповідачем оплат за "оренду офісу", "оренду бару", "оренду залу", оплати додаткового часу тощо.

При цьому обґрунтованих заперечень проти суми нарахованої позивачем заборгованості з орендної плати за договором за період з липня 2009 по лютий 2011 відповідачем не було надано.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем з орендної плати за договором погодинної оренди комунального майна від 01.02.2001 за період з липня 2009 по лютий 2011 становить 701 198,08 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3. договору погодинна орендна плата, перерахована несвоєчасно, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі залікової ставки, встановленої НБУ на день оплати, від сум заборгованості за кожний день (включаючи день оплати).

На підставі наведених положень законодавства та умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 33999,54 грн., розраховуючи її за період з 30.06.2009 по 31.03.2010 (276 днів).

Разом з тим, як передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного та згідно із нижченаведеним розрахунком суду розмір пені за період з 30.06.2009 по 30.12.2009 становить 18 088,63 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Сума пені за період прострочення

272632.82

30.06.2009 - 10.07.2009

11

11 %

903,8

295989.39

11.07.2009 - 11.08.2009

32

11 %

2854,48

344319.70

12.08.2009 - 25.08.2009

14

10.25 %

1353,7

317675.02

26.08.2009 - 10.09.2009

16

10.25 %

1427,36

365908.67

11.09.2009 - 14.09.2009

4

10.25 %

411,02

339650.48

15.09.2009 - 10.10.2009

26

10.25 %

2479,92

388266.26

11.10.2009 - 12.10.2009

2

10.25 %

218,07

361837.50

13.10.2009 - 10.11.2009

29

10.25 %

2946,75

410890.82

11.11.2009 - 16.11.2009

6

10.25 %

692,33

389427.54

17.11.2009 - 23.11.2009

7

10.25 %

765,52

372617.24

24.11.2009 - 10.12.2009

17

10.25 %

1778,87

422210.16

11.12.2009 - 16.12.2009

6

10.25 %

711,39

393085.54

17.12.2009 - 30.12.2009

14

10.25 %

1545,42

18088,63

Посилання відповідача на те, що нарахування пені за договором є безпідставним, оскільки сторонами не погоджено її розміру, відхиляються судом з огляду на положення ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, і сторонами договору передбачено стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати у зазначеному розмірі (п. 3.3. договору).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної та своєчасної сплати орендної плати за договору та не навів підстав для звільнення його від обов’язку її оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих сторонами пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 719 286,71 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кіно Палац" (01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1, ідентифікаційний код 25399782) на користь Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка (61057, Харківська обл., м. Харків, вул.. Сумська, буд. 25 ідентифікаційний код 02224712) 701 198,08 грн. (сімсот одну тисячу сто дев'яносто вісім грн. 08 коп.) - заборгованості по сплаті орендної плати за Договором погодинної оренди комунального майна від 01.02.2001, 18 088, 63 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 63 коп.) - пені, 7192,86 грн. (двісті дев'яносто грн. 13 коп.) –державного мита, та 230,89 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 49 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.08.2011