Ухвала суду № 17910188, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/15109.08.11 За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011

року у справі № 28/11

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної

медицини «Премєр»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 20.06.2011 року;

від боржника ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.01.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.06.2011 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»(третейський суд у складі: Головуючого Лінкевича О. М. та третейських суддів: Перегуди О. В., Соколова В. В.) прийнято рішення по справі № 28/11, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної медицини «Премєр»на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»44044, 58 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 740, 67 грн.

08.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 року у справі № 28/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»прийнято до розгляду та призначено на 26.07.2011 року.

21.07.2011 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: справа № 28/11 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної медицини «Премєр»про стягнення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копія Регламенту Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Представник заявника у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав докази по справі.

Представник боржника у судовому засіданні 26.07.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.07.2011 року оголошено перерву до 09.08.2011 року.

Представник боржника у судовому засіданні 09.08.2011 року проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що оскільки позивач (Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація») є органом місцевого самоврядування, то на підставі п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», справа не була підвідомча третейському суду. Представник боржника подав докази по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свою правову позицію.

Представник заявника у судовому засіданні 09.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подав докази по справі та заперечував проти відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого клопотання, суд вважає що станом з 11.07.2011 року представник боржника мав достатньо часу для того, щоб підготувати свою правову позицію, тому, беручі до уваги те, що строк розгляду суддею заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду обмежений ГПК України, суд відхиляє клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник боржника в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просив здійснити перерахунок розмірів нарахованих боржникові сум.

Однак, як вбачається з положень Господарського процесуального Кодексу України що регламентують порядок розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд не має повноважень щодо перегляду третейської справи по суті. У звязку із зазначеним, суд не бере до уваги зазначену заяву боржника.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 року по справі № 28/11 не скасовано компетентним судом. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; Так, згідно положень п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Пункт 1 статті 63 цього ж Кодексу передбачає однією з організаційних форм підприємств - комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

Пунктами 1, 2 ст. 78 ГК України встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Із зазначених положень вбачається, що комунальне підприємство за своїм статусом є субєктом підприємницької діяльності. Поряд з цим, орган місцевого самоврядування має статус субєкта владних повноважень. Тому, судом не приймаються відповідні заперечення боржника.

Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. На підтвердження надсилання відповідачеві (ТОВ «Інститут профілактичної медицини «Премєр») ухвали третейського суду про порушення провадження по справі № 28/11 від 10.06.2011 року, в матеріалах третейської справи наявний фіскальний чек № 9748 від 14.06.2011 року.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 29.06.2011 року у справі № 28/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 року по справі № 28/11 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної медицини «Премєр»про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної медицини «Премєр»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, код ЄДРПОУ 31030229, р/р 26005026541061 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ «Хрещатик», МФО 300670) 44044 (сорок чотири тисячі сорок чотири) грн. 58 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут профілактичної медицини «Премєр»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, код ЄДРПОУ 31030229, р/р 26005026541061 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 67 грн.

Суддя Дідиченко М. А.