Рішення № 17909774, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/14609.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант"

доКомунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та

утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Київська міська рада

провизнання права оренди

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 09.08.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва про визнання права оренди обєкта оренди за Договором оренди нерухомого майна № 96 від 19.12.2002р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням (не визнанням) Відповідачем права Позивача на продовження терміну дії Договору оренди нерухомого майна № 96 від 19.12.2002р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/146 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/146 відкладено на 15.07.2011р.

15.07.2011р. представник Відповідача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких заперечував проти позовних вимог.

В судовому засіданні 15.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 22.07.2011р.

22.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Відповідача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі № 57/146 в якості третьої особи Київську міську раду.

22.07.2011р. в судовому засіданні представник Відповідача підтримав вищевказане клопотання про залучення третьої особи та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. судом залучено до участі у справі № 57/146 на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Київську міську раду та відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

02.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Київської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неотриманням позовної заяви з додатками по даній справі.

02.08.2011р. в судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по справі, але не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2011р. надав суду пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 02.08.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/146 від 22.07.2011р. не виконав.

Оскільки незявлення у судове засідання повноважного представника третьої особи та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд задовольнив клопотання третьої особи та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. та відклав розгляд справи на 09.08.2011р., повторно зобовязав позивача - ТОВ "Універсальний консультант" направити на адресу третьої особи - Київської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази направлення надати в судове засідання), повторно зобовязав третю особу - Київську міську раду надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин.

09.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Київської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ненадходженням на адресу позовної заяви по справі.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивачем в судовому засіданні 09.08.2011р. надано суду докази відправлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документі, а саме фіскальний чек № 6419 від 02.08.2011р.

З урахуванням того, що як позивач, так і третя особа знаходяться у місті Києві суд вважає, що враховуючи загальний триденний строк поштового обігу по м. Києву, третя особа повинна була завчасно отримати позову заяву та додані до неї документи по справі, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи беручи до уваги двомісячний строк розгляду справи.

09.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

09.08.2011р. у судовому засіданні представник Відповідача - Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2002" прийняли рішення про його перейменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант".

Рішенням "Про передачу у користування нежилих приміщень" від 19.12.2002р. за № 185/345 Київська міська рада вирішила передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2002" на умовах оренди нежилі приміщення площею 288,10 кв.м., 251,80 кв.м., 21,30 кв.м., 15,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа, підземний перехід, строком на три роки.

19 грудня 2002 року між Відповідачем - Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2002" (орендар) на підставі Рішення Київської міської ради від 19.12.2002р. № 185/345 (додаток 3 п. 3.) був укладений Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96.

Відповідно до вказаного договору Відповідач передав, а Позивач прийняв в оренду три нежитлових приміщення (будівлю, споруду), площею 288,1 кв.м., в т.ч. нежиле приміщення площею 251,8 кв.м.; нежиле приміщення 21,3 кв.м.; нежиле приміщення площею 15 кв.м. в підземному пішохідному переході Арсенальна площа, для розташування центру дозвілля, включаючи в себе пункт обміну іноземної валюти площею 3 кв.м.

Суд погоджується з доводами Позивача, що майно, яке є предметом оренди за Договором № 96 від 19.12.2002р., є комунальною власністю, а тому правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем при укладенні Договором № 96 від 19.12.2002р. регулюються ЗУ "Про оренду державного і комунального майна".

Частиною 1 ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 6.2. Договору № 96 від 19.12.2002р. було визначено, що строк дії договору становить 3 роки.

На підставі розпорядження Київського міського голови від 04.09.2003р. № 223 та Листа Головного управління комунальної власності м. Києва № 042/8/90-867 від 21.11.2003р. Додатковою угодою № 3 від грудня 2003 року про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002р. пункт 6.2. Договору був викладений в наступній редакції: "Строк дії Договору - 8 років".

Отже, з врахуванням вказаних вище змін до Договору № 96 від 19.12.2002р., строк його дії було встановлено до 19 грудня 2010 року.

Позивач зазначив, а Відповідач підтвердив, що в місячний термін після закінчення строку Договору № 96 від 19.12.2002р., тобто в термін до 19.12.2010р. жодна із сторін договору не направила іншій стороні заяви про припинення або зміну умов Договору № 96 від 19.12.2002р.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України закріплено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем підтверджено, що ним після спливу місячного терміну з моменту закінчення Договору № 96 від 19.12.2002р. Позивачу був переданий проект Тимчасового договору № 96 оренди нерухомого майна - підземного пішохідного переходу Арсенальна площа - комунальної власності територіальної громади м. Києва від 03.03.2011р. Предметом Тимчасового договору № 96 від 03.03.2011р. виступає те саме майно, що і за Договором № 96 від 19.12.2002р.

Пунктом 9.1. Тимчасового договору № 96 від 03.03.2011р. визначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 3 березня 2011 року до 3 травня 2011 року, тобто діє протягом двох місяців.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до Додаткової угоди № 3 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2003р. строк дії Договору № 96 закінчився 19 грудня 2010 року. Протягом одного місяця після закінчення строку Договору № 96, жодна із сторін договору не направила іншій стороні заяви про припинення або зміну умов договору оренди, тому на підставі ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Направлення Відповідачем проекту Тимчасового договору № 96 оренди нерухомого майна - підземного пішохідного переходу Арсенальна площа - комунальної власності територіальної громади м. Києва від 03.03.2011р. після спливу місячного терміну встановленого ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є невизнанням за Позивачем права на продовження Договору оренди № 96 від 19.12.2002р. на той самий термін та на тих самих умовах, що являє собою порушення ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, слід зауважити, що ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" взагалі не передбачає такого виду договору оренди комунального майна як Тимчасовий.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, вимога Позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" права оренди обєкта оренди за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002 року строком до 19 грудня 2018 року на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002 року визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє позицію Відповідача, викладену в запереченні проти позову, про те, що позовна заява по справі № 57/146 заявлена до неналежного суду за юрисдикцією, виходячи з наступного.

Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" є підприємством, яке звернулося до Господарського суду міста Києва за захистом свого продовженого права оренди обєктів оренди за Договором № 96 від 19.12.2002р. на тих самих умовах та на той самий строк. Спір між Позивачем та Відповідачем виник при виконанні господарського Договору оренди № 96 від 19.12.2002р., тому спір по справі № 57/146 підвідомчий Господарському суду міста Києва.

Суд не погоджується з позицією Відповідача, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у звязку з тим, що відповідно до ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Києва здійснюється на підставі рішення Київської міської ради.

Частиною 5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Статтею 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Отже, передача комунального майна в оренду здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, в той же час продовження терміну дії вже укладеного договору оренди відбувається на підставі ст. 17 ЗУ "Про державного та комунального майна України", якою не передбачено необхідності винесення орендодавцем окремого рішення про продовження дії договору оренди.

Як вже зазначалося, Позивачу обєкт оренди за Договором оренди № 96 від 19.12.2002р. був переданий на підставі Рішення Київської міської ради від 19.12.2002р. № 185/345 додаток 3 п. 3. у порядку та у відповідності до чинного на момент укладення договору, законодавства України.

Оскільки предметом спору по справі № 57/146 є визнання продовженим права оренди на обєкт оренди за Договором № 96 від 19.12.2002р. на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, то відповідно на ці правовідносини поширюється дія ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний консультант" (01010, м. Київ, Арсенальна площа, будинок під/перехід, код за ЄДРПОУ 32045173) право оренди обєкта оренди за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002 року строком до 19 грудня 2018 року на тих самих умовах.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 11.08.2011р.