Ухвала суду № 17909407, 08.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/14808.08.11 За заявою Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнський Громадській

організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 18.01.2011 року у справі

№ 47/09

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький

автомобілебудівельний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.03.2011 року;

від боржника не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.01.2011 року Третейським судом «Захист прав»при Всеукраїнський Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»(третейський суддя Домбровський Д. П.) прийнято рішення по справі № 47/09, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд»на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»суму безпідставно збережених грошей у розмірі 701353, 16 грн., 3 % річних у розмірі 41983, 00 грн., аванс за третейський розгляд спору у сумі 500, 00 грн. та 1000, 00 грн. третейського збору за третейський розгляд спору.

06.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнський Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 18.01.2011 року у справі № 47/09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року заяву Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»прийнято до розгляду та призначено на 25.07.2011 року.

22.07.2011 року Третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: третейська справа № 47/09; копія свідоцтва про реєстрацію Третейського суду; копія положення про Третейський суд, копія регламенту Третейського суду при Всеукраїнський Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна».

Представник заявника у судовому засіданні 25.07.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судове засідання 25.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року розгляд справи відкладено на 08.08.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 08.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судове засідання 08.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.08.2011 року надіслав телеграму, у якій повідомив про відсутність можливості направити в судове засідання свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнський Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 18.01.2011 року у справі № 47/09 не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Крім того, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою. Так, як вбачається з п. 6.4 наявного в матеріалах справи договору № 14/03 генпідряду, який укладено 07.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд», усі суперечки, що виникають з цього договору або у звязку із ним між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розглід Третейського суду «Захист прав»(Україна, м. Київ, вул. Червоноармійска, 15/2).

Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, на підтвердження одержання відповідачем ухвали третейського суду про прийняття позовної заяви до розгляду, в третейській справі наявна пояснювальна записка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд»№ 01.09/2009 від 16.09.2009 року до справи № 47/09, підписана засновником товариства, у якій зазначено про відсутність можливості ТОВ «ЗапЕкоБуд»направити свого представника в судове засідання 18.09.2009 року. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи № 47/09 третейським судом.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Третейського суду від 18.01.2011 року у справі № 47/09.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнський Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»по справі № 47/09 від 18.01.2011 року за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд»про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95/28, п/р 26000020484980, ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ - 30720081) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, ЄДРПОУ 25480917, р/р 260022475 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) суму безпідставно збережених грошей у розмірі 701353 (сімсот одна тисяча триста пятдесят три) гривні 16 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95/28, п/р 26000020484980, ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ - 30720081) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, ЄДРПОУ 25480917, р/р 260022475 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) аванс за третейський розгляд спору у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95/28, п/р 26000020484980, ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ - 30720081) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, ЄДРПОУ 25480917, р/р 260022475 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) третейський збір за третейський розгляд спору в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Суддя Дідиченко М. А.