Рішення № 17909053, 05.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/15105.08.11 За позовомДержавного підприємства «Одеська залізниця»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Київпроммет»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

простягнення 72690,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 04.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 07/25-1 від 25.07.2011 року; ОСОБА_3 дов. № 07/25-3 від 25.07.2011 року; ОСОБА_4 дов. № 07/52-2 від 25.07.2011 року; ОСОБА_5 дов. № 07/18 від 18.07.2011 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Одеська залізниця»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроммет»про стягнення 72690,00 грн. штрафу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не вірно зазначив масу вантажу, внаслідок чого позивач керуючись статтями 118 та 122 Статуту залізниць України нарахував та просить стягнути штраф в сумі 72690,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.05.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2011 року не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.05.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, згідно з якими позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 06.06.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2011 року.

Представники сторін судове засідання 24.06.2011 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 25.07.2011 року представники відповідача подали додаткові документи по справі та надали усні пояснення по суті спору, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники сторін в судовому засіданні 25.07.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/151, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 25.07.2011 року судом з власної ініціативи залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»та відкладено розгляд справи на 05.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні подали відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечували та надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, так як закінчився строк розгляду даного спору, а наказ № 2310 про надання відпустки ОСОБА_6., який наданий в обґрунтування клопотання ніким не підписаний.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За накладною № 33680367 на маршрут або групу вагонів зі станції Дарниця Південно західної залізниці відповідач відправив на адресу Відкритого акціонерного товариства «Арсєлор Міттал Кривий ріг»станція призначення Кривий ріг, два вагони лом чорних металів зазначивши в накладній масу вантажу 132 600 кг, зокрема, у вагоні № 60384278 66 100 кг, у вагоні № 66242355 66500 кг.

В процесі перевезення вантажу 05.11.2010 року на станції Знамянка Одеської залізниці було виявлено різницю в масі вантажу в вагонах № 60384278 та № 66242355 та здійснено контрольне зважування вагонів на статистичних вагах, про що 05.11.2010 року на станції Знамянка Одеської залізниці, складено комерційні акти АА № 056428/948 та АА № 056427/947.

Відповідно до комерційного акту АА № 056428/948, при прибутті поїзда та зважуванні вагону № 60384278 виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній. В накладній маса вантажу складає: брутто 90 000 кг., нетто 66 100 кг., тара 23 800 кг., в комерційному акті: - брутто 92 900 кг., нетто 69 000 кг., тара 23 900 кг, різниця проти накладної в сторону збільшення складає 2 900 кг.

У вагоні № 66242355 згідно накладної маса вантажу: брутто 90 700 кг., нетто 66 500 кг., тара 24200 кг., а відповідно комерційного акту АА № 056427/947: брутто 89 800 кг., нетто 65 600 кг., тара 24 200 кг, різниця проти накладної в сторону зменшення складає 900 кг.

При прибутті вищезазначених вагонів до станції призначення 12.11.2010 року було проведено комісійну видачу та перевірку маси вантажу та на додаток до комерційних актів, складених працівниками станції Знамянка були складені комерційні акти АА № 035587/179 та АА № 035587/179.

З комерційного акту АА № 035587/179 вбачається, що вагон № 60384278 прибув в технічному відношенні справним, зважування вагону здійснювалось на приписних вагонних вагах ВАТ «АМКР»вагарем Воскобойник в присутності прийомоздавальника станції Кривий ріг ОСОБА_8 представника вантажоодержувача ВАТ «АМКР»ОСОБА_7 Після зважування вагону № 60384278 виявлена різниця у дійсній вазі в сторону збільшення на 3150 кг., так як в накладній зазначено: брутто 90 000 кг., нетто 66100 кг., тара 23 800 кг., в комерційному акті: брутто 93 150 кг., нетто 69250 кг., тара 23900 кг.

З комерційного акту АА № 035586/178 вбачається, що вагон № 66242355 прибув в технічному відношенні справним, люки закриті та увязані дротом, двері закриті, зважування вагону здійснювалось на приписних вагонних вагах ВАТ «АМКР»вагарем Воскобойник в присутності прийомоздавальника станції Кривий ріг ОСОБА_8 представника вантажоодержувача ВАТ «АМКР»ОСОБА_7 Після зважування вагону № 66242355 виявлена різниця у дійсній вазі в сторону зменшення на 1000 кг., так як в накладній зазначено: брутто 90 700 кг., нетто 66 500 кг., тара 24200 кг., а в комерційному акті: брутто 89 700 кг., нетто 65 500 кг., тара 24 200 кг.

08.11.2010 року із станції Дарниця ПЗЗ було надіслано телеграму, з якої вбачається, що вантажовідправником узгоджена здача під охорону та відсутність претензій до залізничної дороги

Згідно пп. 8 п. 6 р. 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником, про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній. Згідно з п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів графи перевізних документів «маса вантажу в кг, визначена відправником», заповнюються вантажовідправником.

Згідно положень ст. 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Згідно даних накладних вантаж завантажений у вагони засобами відправника - ТОВ «Київпромет»насипом. Маса вантажу визначена на вагонних вагах. В графі «правильність внесених у накладну відомостей підтверджую»підпис менеджера відправника.

Статтею 122 вказаного Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 72 690,00 грн., що становить п'ятикратний розмір провізної плати за всю відстань перевезення. ((7269,00 х 2) х 5)

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що його вина у невірному визначенні маси вантажу у вагонах № 60384278 та № 66242355 відсутня, так як дані в накладну № 33680367 були внесені на підставі зважування, яке було проведено працівниками станції ПЗЗ «Дарниця», що підтверджується записами у Книзі зважування вагонів на вагонних вагах станції «Дарниця».

Однак зазначені доводи відповідача не спростовують заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 1 та 2 статті 217 ГК України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З аналізу вищезазначених статтей ЦК України, ГК України та Статуту залізниць вбачається, що відповідальність передбачена статтею 122 Статуту залізниць застосовується до вантажовідправника незалежно від його вини, належних доказів, що виключають можливість застосування до відповідача зазначеної відповідальності останній не надав.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також, враховуючи розмір провізної плати, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 72690,00 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроммет» (місцезнаходження: 02099, м. Київ, Дарницький р н, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 91, кабінет 128, код ЄДРПОУ 36058689) на користь Державного підприємства «Одеська залізниця»(місцезнаходження: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 01071315) 72 690 (сімдесят дві тисячі шістсот девяносто) грн. 00 коп. штрафу, 726 (сімсот двадцять шість) грн. 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання

рішення 10.08.2011 року