Ухвала суду № 17908357, 27.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 44/95-б-50/373-б27.07.11 За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮрБудКонсалтинг”

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ЮрБудКонсалтинг" неспроможне сплатити заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2008 у сумі 215000,00 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме, що підтверджується довідкою № 294/1064/26-09/7 від 24.09.2010.

Судом встановлено, що згідно наявних документів боржник зареєстрований як товариство з обмеженою відповідальністю Солом”янською РДА у м. Києві за адресою: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 70; код ЄДРПОУ 32845927, заборгував ОСОБА_1 215 000 (двісті пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.

На виконання вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна відомість про внесення змін щодо місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрБудКонсалтинг" вказано про відсутність за місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 03.02.2010 порушено провадження у справі № 44/95-б.

Постановою господарського суду м.Києва від 23.02.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 у справі № 44/95-б касаційну скаргу державної податкової адміністрації у м. Києві задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 23.02.2010 у справі № 44/95-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/95-б передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 прийняв справу № 44/95-б до свого провадження, присвоїв їй номер “44/95-б-50/373-б” та призначив до розгляду на 09.07.2010.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.10.2010 боржника повторно визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкуренка С.В., якого зобовязано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 08.10.2011.

29.03.2011 від арбітражного керуючого Шкуренка Сергія Вікторовича надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов"язків ліквідатора банкрута, а тому ухвалою суду від 26.04.2011 розгляд справи було призначено на 13.05.2011 за зобов»язано ініціюючого кредитора надати нову кандидатуру ліквідатора банкрута..

Представники сторін та ліквідатор у судове засідання 13.05.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було призначено на 03.06.2011.

Представники сторін та ліквідатор у судове засідання 03.06.2011 повторно не з"явилися, ініціюючий кредитор кандидатуру ліквідатора не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було призначено на 06.07.2011.

Представники сторін та ліквідатор у судове засідання 06.07.2011 втретє не з"явилися, всіх витребуваних документів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи було відкладено на 27.07.2011 та вчетверте зобов»язано ініціюючого кредитора Гапоненка М.Г. надати суду кандидатуру ліквідатора.

Представники сторін та ліквідатор у судове засідання 27.07.2011 вчетверте не з"явилися, ініціюючий кредитор кандидатуру ліквідатора не надав та вкотре проігнорував вимоги ухвал суду, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 26.04.2011, 13.05.2011, 03.06.2011 та 06.07.2011 суд зобовязав заявника (ініціюючого кредитора) надати суду кандидатуру нового ліквідатора для надання останньому можливості підготувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «ЮрБудКонсалтинг». Однак всі вищевказані судові вимоги залишені без задоволення, грубо проігноровані

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не прибув в засідання суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 26.04.2011, 13.05.2011, 03.06.2011 та 06.07.2011, що перешкоджає вирішенню заяви по суті, суд вважає, що заява ініціюючого кредитора підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин 13.05.2011, 03.06.2011 , 06.07.2011 та 27.07.2011 та неподання ним кандидатури ліквідатора банкрута перешкоджає вирішенню заяви про порушення справи про банкрутство і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду та неподання необхідних документів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою ідповідальністю „ЮрБудКонсалтинг « (03151, м. Київ, Солом»янський район. Пр.-т Повітрофлотський, 70, код ЄДРПОУ 32845927) у справі 44/95-б 50/373 б залишити без розгляду

2. Дію ліквідаційної процедури та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам; - ліквідатору Шкуренку С.В. - ДПІ у Печерському та Солом»янському районі м. Києва,; - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150); - державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

5. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Головатюк Л.Д.