Рішення № 17908110, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15402.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 13 546,53 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача-1:не зявився

Від відповідача-2:не зявився

У судовому засіданні 02.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" та до Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13546,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-2 зобовязань за Договором поставки № ХА-0000101 від 31.08.2010р. та неналежне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Договором поруки № 01/04-11-01Ю від 01.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/154 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2011р.

07.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" надійшла заява, відповідно до якої Відповідач-1 визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи № 57/154 без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника Відповідача-2 - ФОП ОСОБА_1, розгляд справи № 57/154 відкладено на 02.08.2011р.

02.08.2011р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" 500,00 грн. заборгованості за Договором поруки № 01/04-11-01Ю від 01.04.2011р. та з Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12999,03 грн. (8666,02 грн. - основного боргу, 4333,01 грн. - штрафу) заборгованості за договором поставки № ХА-0000101 від 31.08.2010р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Відповідач-2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 19.05.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" та Відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір поставки № ХА-0000101 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязується поставити та передати у власність Відповідача-2 (Покупця) текстильну продукцію (далі - товар), а Відповідач-2 (Покупець) зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених у цьому Договорі. Право власності на товар у Покупця виникає з моменту сплати його повної вартості Позивачу (Постачальнику).

На виконання умов Договору 31 серпня 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" поставив Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 15318,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХП-3108-003 від 31.08.2010р., копія якої знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 календарних днів з дати підписання відповідної накладної або виставлення рахунку-фактури, шляхом відвантаження товару автотранспорту або самовивозом зі складу Позивача (Постачальника) відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами в даному Договорі.

В порушення умов Договору Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не оплатив поставлений товар в повному обсязі.

15 квітня 2011 року на адресу Відповідача-2 - ФОП ОСОБА_1 Позивач надіслав претензію № 13/04/11-01Ю від 13.04.2011р. про сплату заборгованості, що підтверджено копією опису поштового вкладення та копією фіскального чека.

Проте, вищевказану претензію Відповідач-2 - ФОП ОСОБА_1 залишив без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8666,02 грн. - заборгованості за договором поставки № ХА-0000101 від 31.08.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 3.2. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8666,02 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у випадку порушення Покупцем (Відповідачем-2) п.п. 3.2., 11.1. Договору, Покупець (Відповідач-2) сплачує Постачальнику (Позивачу) штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 4333,01 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 4333,01 грн.

Щодо позовних вимог Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" про стягнення 500,00 грн. судом встановлено наступне:

01 квітня 2011 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" був укладений Договір поруки № 01/04/11-01Ю (далі - Договір поруки).

Відповідно п. 1.1. Договору поруки Відповідач-1 (Поручитель) зобовязується відповідати перед Позивачем (Кредитором) за своєчасне виконання всіх зобовязань Відповідача-2 (Боржника) за Договором № ХА-0000101 від 31.08.2010р., укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 в розмірі передбаченому п. 3.2. Договору поруки.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки у випадку повернення Відповідачем-2 (Боржником) заборгованості Позивачу (Кредитору) за Договором № ХА-0000101 від 31.08.2010р., останній зобовязується сплатити Відповідачу-1 (Поручителю) винагороду в розмірі 10% від загальної суми заборгованості протягом трьох днів.

Згідно п. 3.2. Договору поруки Відповідач-1 (Поручитель) відповідає перед Позивачем (Кредитором) за невиконання Відповідачем-2 (Боржником) зобовязань за Договором № ХА-0000101 від 31.08.2010р. згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України в визначеній сторонами сумі 500,00 грн.

В звязку з тим, що Відповідач-2 не виконав свої зобовязання щодо оплати поставленого товару за Договором № ХА-0000101 від 31.08.2010р., 14 квітня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою вих. № 14/04/11-01 від 14.04.2011р. про сплату грошової суми в розмірі 500,00 грн.

Вищевказана вимога отримана Відповідачем-1 - ТОВ "Нью текстиль лайн" 14.04.2011р. (про свідчить відмітка на вимозі), проте, залишена без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" грошову суму в розмірі 500,00 грн. відповідно до Договору поруки № 01/04/11-01Ю від 01.04.2011р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо сплати грошової суми в розмірі 500,00 грн. Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" у встановлений законодавством строк не виконав.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача-1заборгованості в розмірі 500,00 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, оф. 3; ідентифікаційний код 35756306; р/р 26000301014484 в ПАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 8, корп. 1; ідентифікаційний код 31513808; р/р 26003301014027 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 500 (пятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 5 (пять) грн. 00 коп. державного мита та 8 (вісім) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 8, корп. 1; ідентифікаційний код 31513808; р/р 26003301014027 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 8666 (вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 02 коп. заборгованості, 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 01 коп. штрафу, 129 (сто двадцять девять) грн. 99 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 08.08.2011р.