Рішення № 17907525, 03.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/35303.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»

до Приватного підприємства «Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн»

про повернення заборгованих грошових коштів в сумі 8788 грн. 20 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № 105 від 25.07.2011; Відповідача:Не зявився

У судовому засіданні 03.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»до Приватного підприємства «Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн»про повернення заборгованих грошових коштів в сумі 8788 грн. 20 коп. (7120 грн. 78 коп. основного боргу та 1667 грн. 42 коп. пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 порушено провадження у справі № 61/353, розгляд справи призначено на 03.08.2011 о 12:30.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач після порушення провадження у справі перерахував на користь позивача суму у розмірі 2000 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 5120 грн. 78 коп. основного боргу та 1279 грн. 54 коп. пені.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

У судове засідання 03.08.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»(надалі - Продавець) та Приватним підприємством «Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн»(надалі Покупець) було укладено договір № 28 купівлі-продажу кондитерської продукції.

Відповідно до умов якого Продавець зобовязувався передати товар, а Покупець прийняти і оплатити його вартість на умовах, передбачених даним Договором.

За видатковою накладною, копія якої знаходяться в матеріалах справи, а саме: № Фр-0001795 від 15.12.2009 позивач поставив відповідачу товар, визначений умовами договору на загальну суму 12713 грн. 88 коп.

Відповідач товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи, однак частково виконав свої зобовязання, сплативши кошти в загальній сумі 7593 грн. 10 коп., а 5120 грн. 78 коп. залишилися відповідачем несплаченими.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов п. 9.9 договору № 28 від 01.07.2009, Покупець зобовязався оплачувати кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару та підписання товаросупроводжуючих документів та накладних шляхом перерахування коштів на банківських рахунок Продавця.

11.01.2011 позивач направив відповідачу претензію № 2 з вимогою сплати заборгованість за товар.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 5120 грн. 78 коп. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1279 грн. 54 коп. пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане .

Відповідно до умов п. 14.6. Договору встановлена відповідальністю Покупця у випадку несвоєчасної оплати Покупцем за отриманий товар у формі пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, вимоги в частині стягнення з відповідача 1279 грн. 54 коп. пені визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн»(03680, м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 32 Б; ідентифікаційний код 35223994) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД»(58008, м. Чернівці, вул. Коломийська, 1 Ж; код 32027238) 5120 (пять тисяч сто двадцять) 78 коп. основного боргу, 1 279 (одна тисяча двісті сімдесят девять) 54 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко Дата підписання рішення 08.08.2011