Ухвала суду № 17906913, 01.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.11

№ 05-5- 12 / 7047

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру в особі Волинської регіональної філії"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр"

про стягнення 102 630,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»в особі Волинської регіональної філії заявлений позов до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «СПЕКТР»про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування та пені у розмірі 102 630,98 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, не всі, додані до позовної заяви вих. №912/06-03 від 23.06.2011р., копії доказів відповідають зазначеним вище вимогам.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

Відповідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз’яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення №2464 від 23.06.2011р., доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в ньому вказані не всі реквізити для зарахування державного мита, а саме відсутній символ звітності банку, що не відповідає вимогам як роз’яснень Головного управління державного казначейства України, так і листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005.

Крім того, листом від 09.02.2007 р. № 61-08/1189 на адресу господарського суду м. Києва Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : ГУ Державного казначейства України у м. Києві,

- МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011.

Проте в платіжному дорученні №2462 від 23.06.2011р., доданому до позовної заяви вих. №912/06-03 від 23.06.2011р. зазначений інший одержувач, а саме: Господарський суд м. Києва.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

код –22050003;

рахунок –31218264700001;

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

код ЄДРПОУ –24262621;

банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО –820019.

Проте з платіжного доручення №2465 від 23.06.2011р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вих. №912/06-03 від 23.06.2011р. зазначений інший одержувач, а саме: Господарський суд м. Києва.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані ксерокопії квитанцій (повідомлень про вручення) не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фінансові документи, яким є і поштова квитанція, на підтвердження виконання вимог ст. 54 ГПК України мають подаватися в оригіналі.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Л.В. Прокопенко