Рішення № 17905593, 23.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2011Справа №5002-11/2287-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання», (99003, м. Севастополь, пр. Перемоги, 44), в особі Керченського відділу збуту ТОВ «Кримтеплопостачання», (98300, м. Керч, Тиритакський спуск, 1);

до відповідача Комунального підприємства «Аршинцево», (98310, м. Керч, вул. Перемоги, 16);

про стягнення 53506, 31 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., представник по дов. № 24 від 22.12.2010 р.

Від відповідача не зявився;

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання», м. Севастополь, в особі Керченського відділу збуту ТОВ «Кримтеплопостачання», м. Керч звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Аршинцево», м. Керч про стягнення 53506, 31 грн. заборгованості, у тому числі: 51225, 32 грн. основного боргу, 924, 20 грн. інфляції, 1136, 77 грн. пені, 220,02 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання», м. Севастополь, (постачальник) та Комунальним підприємством «Аршинцево», м. Керч, (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009 р. № 02/009.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а споживач зобов`язаний повністю сплачувати за отриману теплову енергію по цінам та в строки передбачені умовами наступного договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію що споживається здійснюються Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання».

Розрахунковим періодом є період з 20 числа звітного місяця по 10 число наступного за звітним.

За період з 01.01.2011р. по 01.05.2011р. ТОВ «Кримтеплопостачання» поставило відповідачеві теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 56225,32 грн., що підтверджується підписаними актами про споживання відповідачем теплової енергії: №ОУ-0000058 на суму 12750,63 грн, за січень 2011 року; № ОУ-0000130, на загальну суму 15317,39 грн., за лютий 2011 року; № ОУ-0000185, на загальну суму 17816,09 грн., за березень 2011 року; № ОУ - 0000279, на суму 10341,21 грн., за квітень 2011 р.

Проте відповідач частково здійснив оплату спожитої теплової енергії у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи проведену відповідачем часткову оплату, заборгованість КП «Аршинцево» за період з 01.01.2011г. по 01.05.2011г. за спожиту теплову енергію складає 51225 грн 32 коп.

Вказаний розмір заборгованості відповідач не оспорює, підтверджуючи це узгодженням актів звірки взаємних розрахунків.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про наявність зобовязання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таким чином, оцінивши всі представлені сторонами докази, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 51225,32 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем таких суду не представлено.

Позивачем також заявлено до стягнення 924, 20 грн. інфляції, 1136, 77 грн. пені, 220,02 грн. 3% річних, які розраховані вірно та підлягають стягненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України N 543/96-ВР від 22.11.96 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Згідно до п.6.5 договору встановлено право постачальника при невиконанні відповідачем його зобов`язання по своєчасній оплаті споживаної теплової енергії застосовувати до нього санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних та індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в сумі 51225, 32 грн. основного боргу, 924, 20 грн. інфляції, 1136, 77 грн. пені, 220,02 грн. 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Аршинцево», (98310, м. Керч, вул. Перемоги, 16; ЗКПО 36431250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання», (99003, м. Севастополь, пр. Перемоги, 44, ЗКПО 36138454), в особі Керченського відділу збуту ТОВ «Кримтеплопостачання», (98300, м. Керч, Тиритакський спуск, 1) 51225, 32 грн. основного боргу, 924, 20 грн. інфляції, 1136, 77 грн. пені, 220,02 грн. 3% річних, 535,10 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на судове технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.