Рішення № 17902546, 26.08.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-445/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 лютого 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

за участю представника позивача по дорученню від 23.11.2010 р. №65/2159вих-10 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378 в порядку ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 121 Конституції України в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору за №98 від 16.06.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 19381 грн. 93 коп. на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив розірвати кредитний договір за №98 від 16.06.2007 року та стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378 заборгованість за кредитним договором №98 від 16.06.2007 року в розмірі 23940 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині розірвання кредитного договору №98 від 16.06.2007 року, укладеного між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_2.

Ухвалою від 16.02.2011 року позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору №98 від 16.06.2007 року, укладеного між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовував позов тим, що згідно кредитного договору №98 відповідач ОСОБА_2 отримав в банку кредит в сумі 20000 грн. та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно в період з 16.06.2007 року по 16.06.2009 року в сумі 833 грн. 33 коп. і сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в строки визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 13.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 заборгував ВАТ „Державний Ощадний банк України” 23 940 грн. 12 коп., у тому числі основний борг - 6666 грн., несплачений борг 10032 грн., несплачені проценти 2586 грн. 26 коп., пеня 4655 грн. 86 коп. Умовами кредитного договору встановлено обов'язок позичальника у разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі згідно договорів поруки №98-1 та №98-2 від 16.06.2007 р. відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

16 червня 2007 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” №6378 та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №98 (а.с 4-5), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 20000 грн. та зобов'язався погасити кредит до 16.06.2009 року. Пунктом 1.1. кредитного договору (а.с. 4) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 24% річних та пунктами 1.5. визначено порядок такої сплати, порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитом, відповідно до яких позичальник зобов'язався сплачувати проценти, нараховані банком до 01 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту. Згідно п. 1.6. кредитного договору (а.с. 4 зв.) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 833 грн. 33 коп. до 01 числа кожного місяця. Останню сплату процентів та кредиту здійснити не пізніше 16.06.2009 року.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №98 від 16.06.2007 року (а.с. 55).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п. 4.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 3.2.2. кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 13.11.2008 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №98 від 16.06.2007 року (а.с. 55), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 23 940 грн. 12 коп., у тому числі основний борг - 6666 грн., несплачений борг 10032 грн., несплачені проценти 2586 грн. 26 коп., пеня 4655 грн. 86 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2, за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №98 від 16.06.2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3 16.06.2007 року укладено договір поруки №98-1 (а.с. 6-7), та з відповідачем ОСОБА_4 16.06.2007 року украдено договір поруки №98-2 (а.с. 8-9), відповідно до якого в п. 3.1. поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 239 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1, 81 п. 3 ч. 3, 88 ч. 3, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Богородчанського відділення ВАТ “Ощадбанк” №6378, місцезнаходження якої: смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20, Богородчанського району Івано-Франківської області, 23940 грн. 12 коп. (двадцять три тисячі девятсот сорок гривень 12 коп.) заборгованості за кредитним договором №98 від 16.06.2007 року, та в дохід державного бюджету 239 грн. 40 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.