Вирок № 17899701, 23.06.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-1152-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2011 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Александровой Н.В.,

с участием защитникаОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, женатого, в силу ст. 55 УК Украины (1960 года) не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2010 года примерно в 6 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домов АДРЕСА_3 и дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем бокорезов обрезал с воздушных опор линий связи 198 метров телефонного кабеля марки ПРПП Мт 1x2x0,9, стоимостью 157 гривен 98 копеек, принадлежащего Донецкому филиалу ОАО «Укртелеком», и стал сматывать его для дальнейшего тайного похищения и распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от его воли причинам, так как ОСОБА_2 был задержан свидетелем ОСОБА_3 на месте совершения преступления.

Таким образом, ОСОБА_2 по причинам, не зависящим от его воли, не смог выполнить всех действий, которые считал необходимыми для доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, в результате чего совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что когда 23 сентября 2010 года примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился вблизи домов АДРЕСА_3 и дома АДРЕСА_2, то увидел на опорах воздушной линии связи, провисшие телефонные кабеля линии связи. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное похищение вышеуказанного чужого имущества. После чего, имеющимися при нём бокорезами перерезал телефонные кабеля, свернул их в моток и собирался уходить. Но в этот момент из одного из дворов дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вышел ОСОБА_3 и задержал его на месте совершения преступления. После этого были вызваны сотрудники милиции, и он был доставлен в Кировский РО ДГУ. В содеянном чистосердечно раскаивается. Заявленные исковые требования признаёт в полном объёме.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, защитника, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил неоконченное покушение на умышленное тайное похищение чужого имущество.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, не доведение подсудимым своего преступного умысла до конца по независящим от его воли причинам; данные о личности ОСОБА_2, который в силу ст. 55 УК Украины (1960 года) не судим (л.д. 69-77), имеет постоянное место жительства, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), учитывает его семейное положение женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья физически здоров (л.д. 80), состоит на диспансерном учёте у врачей нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также явку с повинной (л.д. 19),

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ОСОБА_2, совершившему преступление средней тяжести, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.

По делу ОАО «Укртелеком»заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 5 235 гривен 68 копеек, рассчитанный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22 января 1996 года в счёт возмещения затрат на восстановление кабельной линии связи.

Иск ОАО «Укртелеком»о возмещении материального ущерба подсудимый ОСОБА_2 признал полностью.

Суд также признаёт иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с подсудимого, так как расходы в сумме 5 235 гривен 68 копеек, понесённые ОАО «Укртелеком», рассчитанные в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 116 от 22 января 1996 года, связанные с возмещением затрат на восстановление кабельной линии связи, которые имеют документальное подтверждение (л.д. 41-44), состоят в причинной связи с действиями подсудимого, и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежат возмещению лицом, совершившим преступление.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля маркировки ПРПП Мт, общей длинной 198 м. (2 фрагмента длинной 36 м., 2 фрагмента длинной 37 м., 1 фрагмент длинной 24 м., 1 фрагмент длинной 28 м.), бокорезы, фонарь, 2 фрагмента кабеля длинной примерно 8 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, необходимо возвратить гражданскому истцу - Донецкому филиалу ОАО «Укртелеком»; мультиметр необходимо возвратить подсудимому ОСОБА_2

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одной тысячи) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу гражданского истца ОАО «Укртелеком»(расчетный счет 260051326 в ДОД ОАО «Райффазейн банк «Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764) в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 235 гривен (пять тысяч двести тридцать пять) гривен 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля маркировки ПРПП Мт, общей длинной 198 м. (2 фрагмента длинной 36 м., 2 фрагмента длинной 37 м., 1 фрагмент длинной 24 м., 1 фрагмент длинной 28 м.), бокорезы, фонарь, 2 фрагмента кабеля длинной примерно 8 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить гражданскому истцу - Донецкому филиалу ОАО «Укртелеком»; мультиметр возвратить подсудимому ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов