Рішення № 178952, 28.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.06 Справа№ 1/840-14/217

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 20139,18 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Куксов В.Г. - представник (довіреність № С-09/2006 від 11.07.2006р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Сетвік”, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 20139,18 заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2006р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2006 р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.09.2006р. розгляд справи відкладався на 28.09.2006р.

В судовому засіданні представником Позивача вручено відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому повідомляється, що 14.08.2006р. та 13.09.2006р. Відповідачем було частково погашено заборгованість перед Позивачем в розмірі 4000,00 грн. та 3000,00 грн. Решту суми позовних вимог Відповідач визнає.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України, Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.22 ГПК України Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги ЗАТ “Сетвік” в розмірі 13139,18 грн.

В судове засідання 28.09.2006р. представник Відповідача не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 28.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено наступне:

18.07.2005р. між ЗАТ “Сетвік” (Орендодавець, надалі-Позивач) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди НОМЕР_1, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за АДРЕСА_2, корпус.28, п”ятий поверх, загальною площею 91,7 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі об”єкта оренди

Пунктом 4.1. вищенаведеного Договору передбачено, що за користування Об”єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 2567,60 грн. за кожен місяць терміну оренди, у тому числі ПДВ

Відповідно до п.4.2. Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, зазначеної у п.4.1. Договору на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця. Однак, в порушення умов договору Відповідачем була проведена часткова оплата за орендну плату.

Згідно ст.520 ЦК України боржник у зобов”язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

23.03.2006р. між СПД-ФО ОСОБА_2 (Первісний боржник), ФО-підприємцем ОСОБА_1 (Новий боржник, надалі-Відповідач) та ЗАТ “Сетвік” (Кредитор) було укладено Договір про переведення боргу у п.1. якого передбачено, що цим Договором регулюються відносини, пов”язані із зміною зобов”язаної сторони (Первісного боржника) у зобов”язанні, що виникло із Договору оренди НОМЕР_1 від 18.07.2005р. укладеного між Первісним боржником Кредитором.

Відповідно до п.2 Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов”язання) у розмірі 20139,18 грн. що виник на підставі п.4.1. Основного договору

У відповідності до п.8 Договору заборгованість Первісного боржника, що проведена на Нового боржника повинна бути погашена до 18.06.2006р. Однак, Відповідач не погасив у встановлений строк грошове зобов”язання у розмірі 20139,18 грн. чим грубо порушив умови Договору.

Станом на день подання позову борг Відповідача перед Позивачем становив 20139,18 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи Відповідач перерахував Позивачу 7000,00 грн. заборгованості. Оскільки, в частині вимог про стягнення 7000,00 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Отже, станом на час розгляду спору по суті, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 13139,18 грн.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині 7000,00 грн. заборгованості.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства “Сетвік”, 79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 (р/р 2600701009529 в ДЛЯ “Кредит Банк (Україна), МФО 355372, ЄДРПОУ 33073065) 13139,18 заборгованості, 264,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кітаєва С.Б.