Постанова № 1789284, 10.04.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-1501/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2008 року

14год. 25хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  Конончук Г.Л.

відповідача: представник Тинко О.П., Скаржинець Л.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/0, податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/1, податкового повідомлення-рішення від 22.01.2008 року №0000582340/2-1098, податкового повідомлення-рішення від 24.01.2008 року №0000582340/3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  визнання недійсним податкового повідомлення- рішення форми «Р» від 24.01.2008 року №0000582340/3 на суму 22864 гри 50 коп.  яке прийняте відповідачем - Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією.

Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги шляхом їх збільшення (а.с.56). Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/0, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/1, податкове повідомлення-рішення від 22.01.2008 року №0000582340/2-1098, податкове повідомлення-рішення від 24.01.2008 року №0000582340/3.

  Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. 

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер   A2070.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач   у судовому засіданні підтримав.

Представники відповідачів надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.     

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Додатково позивач надав заяву, до якої долучив копії уточнюючих декларацій по ПДВ за період з квітня 2006 року по березень 2007 року(а.с.58-70).  

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

Працівниками податкового органу - Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.07р., про що складено 26.07.07р. акт перевірки за №83/23-00955816 (а.с. 6-18).

За результатами перевірки на підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.07р. № 000582340/0 (а.с.22).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було предметом розгляду в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання та його адміністративного оскарження відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами розгляду у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання та адміністративного оскарження податковим органом виносилися податкові повідомлення-рішення від 09.08.07р. № 000582340/1 (а.с.23-27); від 22.01.08р. № 000582340/2-1095 (а.с.28-33, 40); від 24.01.08р. № 000582340/3 (а.с.34-39). 

Позивач, з урахування заяви про зміну позовних вимог (а.с.56) вважає що податкові повідомлення-рішення від 09.08.07р. № 000582340/1 (а.с.23-27); від 22.01.08р. № 000582340/2-1095 (а.с.28-33, 40); від 24.01.08р. № 000582340/3 (а.с.34-39)  є незаконними та протиправними, порушують його права, як суб'єкта господарювання та платника податків. Просить їх визнати нечинними.

Суд доводи позивача знаходить обгрунтованими лише частково.

І. Що стосується визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.08.07р. № 000582340/1; від 22.01.08р. № 000582340/2-1095; від 24.01.08р. № 000582340/3.

Зазначені податкові повідомлення-рішення приймалися за результатами розгляду в порядку адміністративного оскарження скарг платника податку.

А) Так за результатами розгляду скарги платника податку - відкритого акціонерного товариства "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" від 16.08.07р. (а.с.23) податковим органом - Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією винесено рішення про результати розгляду первинної скарги від 05.09.07р. (а.с.24-25). Відповідно до цього рішення податкового органу - залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000582340/0 від 09.08.2007 року на суму 22734,00 грн., а скаргу без задоволення.

На виконання даного рішення Дубровицька МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за №0000582340/1. При цьому дату прийняття зазначила - 09 серпня 2007 року.

Такі дії податкового органу суперечать статті 19 Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (стаття 13) та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (стаття 6).

Відповідно пункту 1.9 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Порядок складання, надіслання, відкликання податкових повідомлень, зменшення (збільшення) суми податкового зобов'язання визначено статтею 6 вказаного Закону.

З метою забезпечення впровадження статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (далі - Порядок-253).

Відповідно до вказаного Порядку-253 (пункт 2.6) податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:  сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

За змістом абзацу 1 пункту 4.3. Порядку-253 при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень:

а) до графи 1 порядковий номер за певний рік;

б) до графи 2 дата складання.

Таким чином податковим органом порушено порядок складання податкового повідомлення-рішення.

З цих підстав податкове повідомлення-рішення від 09.08.07р. № 000582340/1 підлягає визнанню нечинним.

Б) Не погодившись із рішенням Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції  про результати розгляду первинної скарги від 05.09.07р. та податковим повідомленням-рішенням від 09.08.07р. № 000582340/1 позивач 13.09.07р. звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації (ДПА) у Рівненській області (а.с.28).

Повторна скарга надійшла до податкового органу 17.09.07р. (що зазначено у самому рішенні від 14.11.07р.).

Рішенням від 19.09.07р. ДПА в Рівненській області (а.с.29) продовжила розгляд повторної скарги до 15.11.07р.

Рішенням від 14.11.07р. ДПА в Рівненській області (а.с.30-31) залишила без змін податкове повідомлення-рішення Дубровицької МДПІ від 09.08.07 року №0000582340/1 та рішення Дубровицької МДПІ від 05.09.07 року №2022/23-24, а скаргу голови правління ВАТ "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" Конончука Г.Л. від 13.09.07 року за № 141 (вхідний №129/10/С від 17.09.07 року) - без задоволення.

Рішення ДПА у Рівненській області направлено платнику податків 14.11.07р., тобто в межах строку, визначеному абзацом 2 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В подальшому, коли платник податку 23.11.07р. звернувся із скаргою до ДПА України (а.с.34), ДПА в Рівненській області 22.01.08р. за вих. № 1095/25-16/176 приймає рішення про внесення змін до рішення Державної податкової адміністрації у Рівненській області від 14.11.2007 року №24669/25-16/176 про результати розгляду повторної скарги (а.с.32).

Зазначене рішення податкового органу - ДПА в Рівненській області (про внесення змін та доповнень у попереднє рішення) суперечить вимогам абзацом 2 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - оскільки прийнято поза межами строків, визначених даною нормою Закону, а також суперечить вимогам Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями (далі Положення-29), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 р. N 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 р. N 82), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за N 723/1748.       

Положенням-29, по-перше, не надано податковому органу здійснювати розгляд скарги платника податків поза межами строків, визначених пунктом 8; а, по-друге, Положенням-29 не надано права керівнику органу державної податкової служби (або його заступнику) під час розгляду повторної скарги виносити інші рішення (як от у даному випадку про внесення змін до рішення), ніж ті, які чітко визначені нормативним актом.

Усі ці порушення вимог чинного законодавства щодо розгляду повтороної скарги у їх сукупності є підставою для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.01.08р. № 000582340/2-1095.

Вищестоящий податковий орган - ДПА України не звернула увагу на допущені процедурні порушення ДПА у Рівненській області, не надала їм відповідної оцінки у своєму рішенні від 24.01.08р. (а.с.36-38), яке, до речі, прийнято через два дні після прийняття рішення ДПА в Рівненській області; вдалася до простого дубляжу тексту.

Відтак прийняте за результатами рішення ДПА України податкове повідомлення-рішення від 24.01.08р. № 000582340/3 не може бути чинним, та таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства і також підлягає визнанню нечинним.      

ІІ. Що стосується визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.07р. № 000582340/0.

За змістом пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними (іншими документами).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В порушення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено податковий кредит та податкове зобов’язання на суму ПДВ у складі придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) не підтверджених податковими накладними на загальну суму 2224,57 грн., а саме:

- в листопаді 2006 р. в реєстр отриманих податкових накладних включено податкову накладну ВАТ "Сарненський КХП" № 2521 від 23.11.2006 р. на загальну суму 11100 грн., в т.ч. ПДВ-1850,00 грн., в той час як згідно даних бухгалтерського обліку (по рах.361 - розрахунки із постачальниками) від цього підприємства отримано продукцію на загальну суму 10605,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1767,60 грн., тобто завищено податковий кредит по ПДВ на 82,40 грн. (1850,00-1767,60). 

- в червні 2006 р. в реєстр отриманих податкових накладних включено податкову накладну ЗАТ АПК "Зоря" № 1348 від 23.11.2006 р. на загальну суму 8700,00 грн., в т.ч. ПДВ-1450,00 грн., в той час як згідно даних бухгалтерського обліку (по рах. 361 - розрахунки із постачальниками) від цього підприємства отримано продукцію на загальну суму 8358,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1393,00 грн., тобто завищено податковий кредит по ПДВ на 57,00 грн. (1850,00-1767,60).

- в реєстр отриманих податкових накладних за жовтень 2006 р. двічі включено податкову накладну від ТОВ "Едланд" № 275 від 17.10.2006 р. на загальну суму 4389,00 грн., в т.ч. ПДВ-731,50 грн., тобто завищено податковий кредит по ПДВ на 731,50 грн.

- в реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2006 р. безпідставно включено податкову накладну від Судово-інформаційного центру м. Київ без номера та дати виписки на загальну суму 118,00 грн., в т.ч. ПДВ- 19,67 грн., яка на момент перевірки не пред’явлена, тобто завищено податковий кредит по ПДВ на 19.67 грн.

Підприємством за перевіряємий період допущені випадки невідповідності сум ПДВ, які зазначені в підсумках по реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за окремі місяці сумам ПДВ, які визначені по самих податкових накладних, які повинні підтверджувати дані реєстру.

Так підсумок податкового зобов’язання по ПДВ по реєстру виданих податкових накладних за липень 2006 р. становить 24621 грн., а фактичний підсумок ПДВ згідно доданих до нього наявних податкових накладних складає - 25855 грн., тобто завищено податкове зобов’язання по ПДВ на суму 1234 грн.

Аналогічно, підсумок податкового зобов’язання по ПДВ по реєстру виданих податкових накладних за грудень 2006 р. становить 8200 грн., а фактичний підсумок ПДВ згідно доданих до нього наявних податкових накладних складає - 8300 грн., тобто занижено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 100 грн.

Як зазначив у судовому засіданні представник податкового органу за два дні до початку перевірки ВАТ "Дубровицьке ХПП" до Дубровицької МДПІ позивачем подано 12 Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за весь перевіряємий період (квітень 2006 р. - березень 2007 р.) на загальну суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті в бюджет - 57674 грн., в т.ч. основний платіж - 54311 грн., штраф 5 % - 3363 грн.( вхідні № 5869-5880 від 06.07.2007 р.).

Перевіркою вказаних Уточнюючих розрахунків на предмет відповідності фактичних показників уточненим показникам за кодами рядків декларації по ПДВ, правильності перенесення задекларованих показників по різних податкових періодах, правильності визначення збільшених сум податкових зобов'язань, які підлягають сплаті в бюджет порушень не встановлено, за винятком одного випадку (Уточнюючий розрахунок за липень 2006 р. - вхідний номер - 5872 від 06.10.2007р.)

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2006 р. в зв'язку із зменшення сум податкового зобов’язання та податкового кредиту по кодах рядків 01 та 10.1 Декларації за червень 2006 р. платником податків - ВАТ «Дубровицьке ХПП» задекларовано суму в розмірі 13157 грн., яка відображена в рядку 8.5 Уточнюючого розрахунку, - де відображається збільшення суми, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 23 А податкової декларації наступного звітного періоду).

Уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2006 р (вхідний № 5872 від 06.07.2007р.) зменшено суму податкового кредиту за липень 2006 р. по коду рядка 10.1 Декларації за липень 2006 р. в сумі 14906 грн.(рядок 5 Уточнюючого розрахунку), яка повинна бути відображена платником в рядку 8.1 «збільшення суми яка повинна бути відображена платником в рядку 8.1 «збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету» в сумі 14906 грн. Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв’язку з виправленням помилки в сумі 745 грн. (14906 х 5 %) визначена вірно і відображена у рядку 9 Уточнюючого розрахунку.

Фактично в уточнюючому розрахунку товариством збільшену суму податкового зобов'язання за липень 2006р. в сумі 14906 грн. зменшено на суму 13157 грн., зазначену в рядку 8.5 Уточнюючого розрахунку за червень 2007р.- де відображається збільшені суми, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкової періоду (перенесено із рядку 7.4 Уточнюючого розрахунку по рядку 23.1 декларації податку на додану вартість).

Відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі Порядок-213), затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. в редакції наказу №213 від 15.06.2005р. та зареєстрованого в Мінюсті України за №702/10982 від 30.06.2005р. та статті 7 пункту 7,7 підпункту 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звіти податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Значення рядка 8.5 Уточнюючого розрахунку переноситься до рядка 23.4. податкової декларації наступного звітного періоду, а не Уточнюючого розрахунку наступного звітного періоду. При цьому, "наступним" звітним періодом вважається податковий період, наступний за періодом подання уточнюючого розрахунку (в даному випадку серпень 2007р.).

Враховуючи вищевикладене, підприємством ВАТ "Дубровицьке ХПП" в порушення ст. 7 п. 7.7 пп. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку-213 також безпідставно зменшено суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету (по ряд. 8.1) по Уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2006 року як зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів в сумі 13157 грн., що призвело до заниження податкового зоов’язання по ПДВ за липень 2006 р. на загальну суму 12988грн/ (ряд.5 Уточнюючого розрахунку - 14906 грн. мінус ряд. 8.1 Уточнюючого розрахунку - 1918 грн), оскільки суму 13157,00 грн., що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду переноситься до рядка 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду, а не Уточнюючого розрахунку.  

Таким чином податковим органом правомірно встановлено факт порушення платником податків податкового законодавства в цій частині. Представниками податкового органу в судовому засіданні доведено правомірність, обгрунтованість та законність прийнятого оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/1, податкове повідомлення-рішення від 22.01.2008 року №0000582340/2-1098, податкове повідомлення-рішення від 24.01.2008 року №0000582340/3 - визнати нечинним з моменту його прийняття.

В частині позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007 року №0000582340/0 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2008 року

Постанова законної сили не набрала

Суддя                    Юрчук М.І.