Постанова № 17892806, 10.08.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 3-2268/11

10.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого в СП "РІФ-1", 23.12.10 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2011 року о 20 год. 00 хв. та 16 червня 2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила тримання своєї собаки схожої на породу "стафа" по кличці "Жора", допустивши перебування своєї собаки, за якою здійснює нагляд, без повідка та намордника в громадському місці - в дворі будинку АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що з ним в будинку проживає його брат з малими дітьми. Коли діти виходять на вулицю, то інколи забувають зачинити двері в будинок і собака вибігає на подвір'я. Собака належить йому та він розуміє, що має наглядати за ним.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, вина останнього у вчинених протиправних діяннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.07.11, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1997 р.н., які вказали, що собака ОСОБА_1. бігає по загальному двору без намордника та догляду, лякає дітей. На зауваження ОСОБА_1 не реагує.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрйонного суду від 23.12.10, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, однак висновкі ОСОБА_1 не зробив та протягом року повторно вчинив ряд порушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 33, 283 284, ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 31112106700005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 з конфіскацією собаки, схожого на породу "стафа" по кличці "Жора".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв