Рішення № 17891754, 18.08.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-440/11 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

представника позивача Кузнєцової Г.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада звернулася в липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити земельну ділянку площею 0,0024 га., розташовану на землях АДРЕСА_1, та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан шляхом знесення та демонтування розміщених на ній будинку та паркану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з матеріалами управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим встановлено факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, про що складено відповіднийактперевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення та винесено припис про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідачем вимоги про звільнення земельної ділянки не виконано, чим порушено приписи ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, орган місцевого самоврядування звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Новосвітської селищної ради позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з огляду на зазначені в позові обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звертаючи увагу на те, що у разі задоволення позову він буде позбавлений місця проживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що перевіркою управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим виявлено порушення земельного законодавства, яке зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 червня 2011 року.

За результатами перевірки спеціалістами управління з контролю за використанням та охороною земель встановлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, площею 0,0024 га., розташовану на землях АДРЕСА_1, яке проявляється у використанні останнім вказаної земельної ділянки для будівництва житлового будинку та паркану, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, що підтверджується адміністративним матеріалом № 24.

Крім того, держінспекторами інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим було нараховано розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_3, суму якою відповідач не погасив в добровільному порядку.

На підставі ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» приписом № 001872 від 09 червня 2011 року ОСОБА_3 запропоновано звільнити спірну земельну ділянку.

На момент розгляду справи судом вказаний припис управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим відповідачем не виконано.

При вирішенні справи суд не може не враховувати, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою була встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у встановленому законом порядку відповідач не оскаржив.

Вищевказана земельна ділянка перебуває у власності Новосвітської селищної ради.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Як передбачено ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» суб'єктом права власності на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади. Суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згіднозі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом її звільнення та знесення будівель за рахунок відповідача, оскільки останній самовільно збудував на земельній ділянці, споруди (житловий будинок з парканом).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення на користь Новосвітської селищної ради збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки суд виходить з наступного.

Положеннями статті 211 Земельного кодексу України встановлена цивільно-правова відповідальність за фактом порушення земельного законодавства, повязаного із заподіянням шкоди землям , правам та інтересам власників землі, землекористувачів, у тому числі орендарів, зокрема при самовільному зайнятті земельних ділянок .

Новосвітська селищна рада на підтвердження своїх вимог про відшкодування шкоди в сумі 4240 грн. посилається на розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на підставі положень Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМ України № 963 від 25.07.2007 року № 963.

За змістом цього розрахунку при нарахуванні розміру шкоди береться до уваги площа самовільно зайнятої земельної ділянки, середньорічний дохід від використання земель за цільовим призначенням, коефіцієнти функціонального використання земель та індексації нормативно-грошової оцінки земель.

При цьому Новосвітською селищною радою не надано доказів, що спірна земельна ділянка до її самовільного зайняття використовувалася за цільовим призначенням, крім того, у встановленому порядку позивачем також не було доведено, що внаслідок вказаних дій відповідача була заподіяна шкода, оскільки перелічені вищедокази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідних даних не містять.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 12, 125, 152, 212 Земельного Кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га., розташовану на землях АДРЕСА_1, та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан шляхом знесення та демонтування розміщених на ній будинку та паркану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. на розрахунковий рахунок 31417537700031, одержувач: Місцевий бюджет м. Судак, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740672, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, символ звітності банку 537, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31212259700031, одержувач: Державий бюджет м. Судак, код платежу 22050001, ЄДРПОУ 34740672, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, символ звітності банку 259.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Сич