Постанова № 17890435, 29.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 8775/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Левченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

треті особи Харківська міжрайонна прокуратура, Державне підприємство дослідного господарства “Кутузівка”

про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська міжрайонна прокуратура, Державне підприємство дослідного господарства “Кутузівка”, в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 981 від 22 квітня 2011 року “Про розгляд протесту Харківської міжрайонної прокуратури”, яким було скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 3185 від 14 жовтня 2008 р. “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок” та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 2932 від 12.09.2008р. “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 1153 від 16.05.2011 р. “Про розгляд протесту Харківської міжрайонної прокуратури”, яким було скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 407 від 06 березня 2009 р. “Про передачу у власність земельних ділянок”.

Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що протест прокурора хоча і має бути розглянутий органом державної влади, до якого він внесений, однак, не є безумовною підставою скасування органом виконавчої влади акту підзвітного та підконтрольного йому органу. Крім того, наявність чи відсутність викладених у протесті обставин та виявлених порушень законодавства має належним чином перевірятися та у разі підтвердження вказаних обставин та встановлення порушень такий протест може бути задоволений, а опротестоване рішення скасоване шляхом винесення відповідного акту, натомість безпідставний чи необґрунтований протест відхиляється.

Також позивачі зазначають, що при винесенні розпорядження № 981 від 22.04.2011р. та розпорядження № 1153 від 16.05.2011р. наявність зазначених в протесті прокурора обставин Харківською районною державною адміністрацією не перевірялась, розгляд відповідних документів не проводився, що в силу діючих норм закону є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі розпорядження № 981 від 22.04.2011р. та розпорядження № 1153 від 16.05.2011р. є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачені обмеження права голови райдержадміністрації внести зміни у розпорядження, визнання їх такими, що втратили чинність, або скасувати власне розпорядження у випадках виявлення невідповідності вимогам чинного законодавства без попереднього оскарження виданого розпорядження до суду, або органу виконавчої влади вищого рівня.

Представник третьої особи Харківської міжрайонної прокуратури, в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заперечення проти позову, в яких просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Державного підприємства дослідного господарства “Кутузівка”, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації за №2932 від 12.09.2008р. припинено праве постійного користування частиною земельної ділянки ДП ДГ «Кутузівка»загальною площею 101, 80 га (ріллі), яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та зараховано її до земель запасу категорії сільськогосподарського призначення.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації №3185 від 14.10.2008р. надано 51-му громадянину дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 102, 0 га (ріллі) за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації за №407 від 06.03.2009р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано їх у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Харківською міжрайонною прокуратурою 11.04.2011р. принесено протест №04-28/658 вих-11 на розпорядження №2932 від 12.09.2008 та №3185 від 14.10.2008р.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації №981 від 22.04.2011 р. протест Харківської міжрайонної прокуратури задоволено, розпорядження голови Харківської райдержадміністрації №2932 від 12.09.2008 та №3185 від 14.10.2008 скасовано.

Харківською міжрайонною прокуратурою 05.05.2011р. принесено протест №04-28/849вих-11 на розпорядження №407 від 06.03.2009р..

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації №1153 від 16.05.2011 протест Харківської міжрайонної прокуратури задоволено, розпорядження голови Харківської райдержадміністрації №407 від 06.03.2009р. скасовано.

Щодо правомірності дій Харківської районної державної адміністрації щодо скасування розпоряджень голови Харківської райдержадміністрації №2932 від 12.09.2008 р., №3185 від 14.10.2008 р. та №407 від 06.03.2009р., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, ч. 5-7 ст. 118 Конституції України, виконавчу владу в областях в районах здійснюють місцеві державні адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Приписам ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»(редакція Закону, що діяла на час виникнення правовідносин) місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

В ст. 6 вказаного Закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

В статті 41 Закону вказано, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій. Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі - оприлюднюються. Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Також слід відмітити, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

За висновками Конституційного Суду України, наведеними у п. 5 рішення від 16.04.09 р. ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом, що їх прийняв, після їх виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «По прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Враховуючи наведену норму суд вважає необхідним зазначити, що протест прокурора не є обовязковою умовою для скасування акту органом, який його видав. У вказаному законі передбачена можливість органу, який видав акт відхилити протест.

Згідно з ч.3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»дано вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, до якого не входить скасування власних попередніх розпоряджень.

Отже, законодавством чітко обумовлено коло субєктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими субєктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скасування власного розпорядження головою державної адміністрації свідчить про вихід ним за межі своїх повноважень та суперечить вимогами чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку у відповідача були відсутні підстави для скасування розпоряджень голови Харківської райдержадміністрації №2932 від 12.09.2008 р., №3185 від 14.10.2008 р. та №407 від 06.03.2009р., своїми власними розпорядженнями №981 від 22.04.2011р. та №1153 від 16.05.2011р. за наслідками розгляду протестів Харківської міжрайонної прокуратури.

З огляду на зазначені обставини справи, дії позивача щодо винесення розпоряджень №981 від 22.04.2011р. та №1153 від 16.05.2011р. є такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Харківська міжрайонна прокуратура, Державне підприємство дослідного господарства “Кутузівка”про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 981 від 22 квітня 2011 року “Про розгляд протесту Харківської міжрайонної прокуратури”, яким було скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 3185 від 14 жовтня 2008 р. “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок” та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 2932 від 12.09.2008р. “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 1153 від 16.05.2011 р. “Про розгляд протесту Харківської міжрайонної прокуратури”, яким було скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 407 від 06 березня 2009 р. “Про передачу у власність земельних ділянок”.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 сплачений ними при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 вересня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко